Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2017 от 22.06.2017

№ 1-399/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Казаковой Н.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Красиковой А.А.

адвоката Кудрявцевой Л.В.

Подсудимой Дмитриевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВОЙ АНАСТАСИИ ВАСИЛЬЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке,не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

10.04.2017 года Абаканским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дмитриева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года в период времени с 11 часов по 15 часов подсудимая Дмитриева А.В., находясь во времянке <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стола тайно похитила сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5190 руб. с флеш картой стоимостью 297 руб. и с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Дмитриева А,В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5819 руб.

Подсудимая Дмитриева А.В. поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ( л.д. 79).

Адвокат Кудрявцева Л.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Подсудимая и адвокат согласны на рассмотрении уголовного дела без потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без потерпевшего.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Подсудимая пояснила, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, а также рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Вина Дмитриевой А.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ее следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

При назначении Дмитриевой А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым инспектором посредственно ( л.д.77), не состоит на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога( л.д.76), имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Дмитриевой А.В., обстоятельств совершения ею преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последней не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Дмитриевой А.В. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указала время, место и способ совершения преступлений), возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Дмитриевой А.В. рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая личность подсудимой, характер совершенного ею преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что состояние опьянения спровоцировало Дмитриеву А.В. на совершение ею преступления.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить Дмитриевой А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Суд назначает Дмитриевой А.В. наказание без дополнительных видов наказания.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дмитриева А.В. осуждена приговором суда от 10.04.2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.