Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 ~ М-112/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителей истца Кудрявцевой Е.Н. – Чекашева В.Г., Уланова С.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Жигулевское АТП» - директора Семкина В.А., действующего на основании Устава, Кузьмина Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–237/2016 по иску Кудрявцевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖАТП», с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренду транспортного средства без экипажа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27633 рубля;

- расходы на ремонт и запасные части для арендуемого транспортного средства в сумме 217895 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖАТП» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

На основании указанного договора Кудрявцевой Е.Н. ответчику для перевозки пассажиров и багажа, а также под обеспечение заявок на заказ или вахту было передано транспортное средство – микроавтобус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы в размере 1000 рублей в месяц.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату не оплачивал, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное уведомление. Также в уведомлении было заявлено требование о выплате задолженности по арендной плате за весь период пользования транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27633 рубля, а также о компенсации расходов на ремонт и запасные части для арендуемого ответчиком транспортного средства в размере 171035 рублей.

Однако данное требование в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии истцом были представлены дополнительные документы о ремонте транспортного средства, в соответствии с которыми общий размер расходов по ремонту составили 217895 рублей.

В связи с тем, что обязанность по содержанию арендуемого транспортного средства лежит на арендаторе, однако от исполнения данных обязанностей ответчик уклонялся, вел себя бесхозяйственно по отношению к арендуемому имуществу, расходы по восстановлению принадлежащего ему имуществу был вынужден нести арендодатель. Таким образом, указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и подлежат взысканию с последнего в полном объеме. Истец считает, что затраченные им на ремонт денежные средства, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 27633 рубля в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме добровольно после предъявления иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании представители истца Кудрявцевой Е.Н. – Чекашев В.Г., Уланов С.А. на уточненных исковых требованиях в оставшейся части настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЖАТП» - Семкин В.А., Кузьмин Д.С. в судебном заседании требования Кудрявцевой Е.Н. в оставшейся части не признали, ранее представили отзывы на иск.

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в преамбуле договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендодателя указана «Кудрявцева Е. А.», в то время как иск предъявлен Кудрявцевой Е. Н..

Требования истца о возмещении расходов на ремонт арендуемого транспортного средства, по мнению ответчика, не основано на фактических обстоятельствах

Ответчик считает, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт.

Также ответчик указывает на расхождения в пробеге автомобиля в заказ-наряде ИП К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 км и выданном ранее путевом листе от 24-ДД.ММ.ГГГГ, где пробег значится 352900 км.

Ответчик не признал требования о возмещении расходов на ремонт еще и в связи с тем, указанные расходы были понесены арендодателем в период действия договора аренды по собственной инициативе, что может свидетельствовать о намерении истца не восстановить имущество, а улучшить его. Доказательств необходимости указанных расходов, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Также утверждает, что ООО «ЖАТП» в период действия договора аренды выполняло надлежащим образом обязательства по ремонту транспортного средства, так как располагает хорошей базой для проведения ремонта автомобилей, то есть имеет возможность самостоятельно ремонтировать транспортные средства.

Водитель Татаренко В.В. самостоятельно, без заключения технических служб принял решение о ремонте транспортного средства, платежные документы оформлял на Кудрявцеву Е.Н., хотя сама истица в ремонтные организации не обращалась.

О надлежащем исполнении обязанностей по содержанию транспортного средства со стороны арендатора, по мнению ответчика, свидетельствуют путевые листы, из которых видно, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

С учетом изложенного ответчик также считает, что необходимость ремонта транспортного средства истцом не доказана.

Кроме того, ответчик утверждает, что он как арендатор не принимал на себя обязательств по компенсации расходов на ремонт и приобретение запасных частей, а обязался лишь нести расходы, связанные и использованием транспортного средства, к которым относятся расходы на горюче-смазочные материалы, осмотры, оплату сборов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств Татаренко В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в счет арендной платы, а также расходов по содержанию транспортного средства. С учетом того, что Татаренко В.В. является супругом Кудрявцевой Е.Н., по мнению ответчика, указанные платежные документы подтверждают исполнение обязательств по договору аренды. Указание на выдачу денежных средств Д.С.И. в указанных расходных кассовых ордерах ответчик объясняет тем, что частично выданные средства предназначались Д.С.И., который не являлся работником ООО «ЖАТП», однако осуществлял контроль за состоянием парка транспортных средств и выпуск на линию автобусов.

Также в судебном заседании представитель ответчика Кузьмин Д.С. в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Микроавтобусом <данные изъяты> управлял Татаренко В.В., который как супруг Кудрявцевой Е.Н., является сособственником автобуса. Документально данные отношения были оформлены путем заключения договора аренды без экипажа с Кудрявцевой Е.Н. и трудового договора с Татаренко В.В., однако заработная плата за все время действия трудового договора Татаренко В.В. не выплачивалась, за выплатой заработной платой он не обращался.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Татаренко В.В. в судебном заседании исковые требования Кудрявцевой Е.Н. поддержал. Подтвердил, что является супругом истца, однако с тем фактом, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не согласился, пояснив, что он управлял арендуемым транспортным средством в качестве работника ООО «ЖАТП». При этом помимо него данным автобусом управляли и другие водители – работники ООО «ЖАТП».

Факт получения денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам не оспаривал. Вместе с тем пояснил, что указанные денежные средства в полном объеме были переданы им Д.С.И., истцу в счет оплаты по договору аренды данные денежные средства он не передавались.

Также пояснил, что у арендуемого транспортного средства – автобуса <данные изъяты> во время рейса из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сломался двигатель. Утверждает, что он обратился к директору ООО «ЖАТП» для того, чтобы эвакуировать автобус и произвести ремонт, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден самостоятельно перевезти автобус в <адрес> и отремонтировать его за счет арендодателя. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ у автобуса сломался радиатор. Арендатор также отказался производить ремонт, в связи с чем собственник транспортного средства вновь вынужден был произвести ремонт за счет собственных средств. Ремонт был окончательно произведен осенью, сразу после чего договор был расторгнут.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖАТП» и Кудрявцевой Е.Н. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передала в аренду транспортное средство – микроавтобус <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования перевозки пассажиров и багажа, а также под обеспечение заявок на заказ или вахту, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, установленную в размере 1000 рублей в месяц, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованного транспорта (л.д. 5-6).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится каких-либо замечаний по состоянию автомобиля (л.д. 7).

Указание ответчика на то, что в преамбуле договора арендодатель указан как «Кудрявцева Е. А.», а иск предъявлен Кудрявцевой Е.Н. не имеет существенного значения, так как договор фактически подписан Кудрявцевой Е.Н., подпись которой ответчиком не оспаривалась, реквизиты арендодателя в договоре указаны верно. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует, в том числе, факт оплаты арендной платы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, не могут быть приняты во внимание судом, так как из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передавалось арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Татаренко В.В. управлял микроавтобусом <данные изъяты> являясь работником ООО «ЖАТП», что подтверждается представленной личной карточкой работника (л.д. 53-54). Факт нахождения его в браке с арендодателем Кудрявцевой Е.Н. СА сам по себе не исключает возможности заключения с ним трудового договора.

При этом Татаренко В.В. был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позже момента передачи ответчику транспортного средства. В период работы Татаренко В.В. в ООО «ЖАТП» к управлению автобусом помимо него допускались и иные лица, в частности, Г.М.Б., что подтверждается ведомостью автовокзала (л.д. 88).

На какие-либо пороки воли сторон при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылался, требований о признании договора недействительным, в том числе, по основанию притворности либо иному основанию не заявлял.

Из представленных заказ-нарядов на производство ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имел технические неисправности, что подтверждает доводы истца Кудрявцевой Е.Н. и третьего лица Татаренко В.В. о поломках транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 26-31).

Факт поломки двигателя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом осмотра составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером ИП «Г.» Т.О.В. (л.д. 87). Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право данного лица на выполнение осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, так как осмотр производился мастером-автотехником ремонтной организации, в которой впоследствии ремонтировался автомобиль, в связи с чем какие-либо специальные документы (лицензии, сертификаты) для этого не требуются.

Доводы ответчика о том, что согласно путевым листам автомобиль находился в исправном техническом состоянии, суд считает необоснованными, так как путевые листа за тот период, когда, по словам истца, автомобиль был неисправен, ответчиком не представлены. Напротив, из представленных ответчиком путевых листов видно, что в этот период на маршруте находился другой автобус (л.д. 100-107).

В письмах ООО «ЖАТП» в адрес автотранспортных предприятий также указывается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неоднократно не выходил в рейс в связи с поломкой двигателя, в том числе в период, на который указывает истец (л.д. 89-99).

Таким образом, доводы истца о неисправностях арендуемого транспортного средства и необходимость его ремонта в период его пользования арендатором подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что данные неисправности были устранены им.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался содержать арендуемое транспортное средство в исправном состоянии (п. 2.2.2 Договора), нести расходы, связанные с использованием арендованных транспортных средств (п. 2.2.4 Договора).

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с договором арендатор не принимал на себя обязательств по компенсации расходов на ремонт и приобретение запасных частей, а обязывался лишь нести расходы, связанные по использованию транспортного средства, к которым относятся расходы на горюче-смазочные материалы, осмотры, оплату сборов, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положения данных норм соответствует приведенным выше положениям заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как иное распределение обязанностей по содержанию транспортного средства, отличного от установленного положениями Гражданского кодекса РФ, договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, к отношениям сторон подлежит применению ст. 644 ГК РФ, то есть обязанность по проведению и проведению оплате текущего и капитального ремонта лежит на арендаторе ООО «ЖАТП».

Суд также принимает во внимание положение ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каких-либо иных условий по состоянию арендного имущества на момент его возврата в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств возвращения ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты> в надлежащем состоянии суд не представлено, из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как арендатором своих обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части поддержания надлежащего состояния арендованного транспортного средства, осуществления текущего и капитального ремонта, а также возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, расходы по ремонту автобуса <данные изъяты> были понесены истцом для восстановления принадлежащего ему имущества именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены товарные чеки и квитанции, подтверждающие расходы истца по оплате ремонтных работ и приобретению запасных частей на общую сумму 217895 рублей (л.д. 13, 27, 29, 70-75).

Перечень приобретенных запасных частей соответствует произведенным ремонтным работам.

Расхождения в пробеге транспортного средства, указанном в путевом листе от 24-ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде ИП К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов, а также о невыполнении ремонтных работ, оплата которых подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 27, 29).

Доводы ответчика о том, что расходы были понесены истцом не с целью восстановить имущество, а с целью улучшить его, суд считает необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что автомобиль находился в неисправном состоянии и нуждался в ремонте. Тот факт, что взамен неисправных запасных частей на автомобиль истца были установлены новые агрегаты, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных на ремонт расходов.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком расходно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44) не могут служить доказательством возмещения расходов на ремонт арендуемого транспортного средства, так как из данных ордеров следует, что денежные средства по ним выдавались не арендодателю Кудрявцевой Е.Н., а Татаренко В.В. для передачи Д.С.И. По словам Татаренко В.В., полученные денежные средства он в полном объеме передавал Д.С.И., что ответчиком опровергнуто не было.

Отсутствие в договоре расчетного счета для перечисления средств арендодателю не освобождает арендатора от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, осуществлению текущего и капитального ремонта, а также возврату имущества арендодателю в надлежащем состоянии. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ремонт арендуемого транспортного средства в размере 217 895 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными договором, квитанцией (л.д. 16-17).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая сложность дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5173 рубля также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от части требований, так как отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком требований после предъявления иска.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При увеличении исковых требований Кудрявцевой Е.Н. государственная пошлина доплачена не была.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Так как уточненные встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате исходя из цены иска в размере 245 528 рублей по уточным требованиям (5 655 рублей 28 копеек) и государственной пошлиной, оплаченной истцом при подаче иска (5173 рубля), в сумме 482 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖАТП» в бюджет г.о.Жигулевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309-910, 393, 606, 625, 642, 644-646 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 101, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское автотранспортное предприятие» в пользу Кудрявцевой Е. Н. расходы по ремонту арендуемого транспортного средства в размере 217 895рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5173 рублей, а всего – 233068 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское автотранспортное предприятие» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 482 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников