Решение по делу № 2-1725/2020 ~ М-1432/2020 от 27.08.2020

    Дело № 2-1725/2020    УИД 76RS0017-01-2020-001778-79     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «12» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Эльвиры Аглулловны к Соколову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2020 по делу №5-290/2020, вступившим в законную силу, Соколов Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что 16.03.2020 в 20 часов 04 минуты в районе дома №24 по Суздальскому шоссе г. Ярославля Соколов Е.С., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ППД), при совершении маневра поворота направо создал опасность для движения, а также помеху пешеходу Гайнуллиной Э.А., вследствие чего произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Гайнуллиной З.А. причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>. Действия Соколова Е.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела Соколов Е.С. свою вину не оспаривал, судом признание вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Гайнуллина Эльвира Аглулловна обратилась в суд с иском к Соколову Евгению Сергеевичу, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 202, 84 руб.

В обоснование иска указала, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец упала на асфальт, ударилась головой, получив при этом <данные изъяты>, после чего на автомашине скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева». После проведенного обследования истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано дальнейшее лечение. В период с 17.03.2020 по 07.05.2020 с диагнозом: <данные изъяты> Гайнуллина Э.А. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 с освобождением в указанный период от выполнения трудовых обязанностей. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение №1088 от 22.05.2020) у Гайнуллиной Э.А. имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Из-за полученных в результате ДТП травм истец испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена находиться на медицинском обследовании и амбулаторном лечении, испытала сильный нервный стресс, связанный с опасением за свое здоровье, после ДТП продолжительное время испытывала головные боли, кроме того, был нарушен сон и привычный образ жизни Гайнуллиной Э.А., поскольку до ДТП истец вела активный образ жизни, занималась спортом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Леонтьев А.В. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в вышеуказанном ДТП. Истец во время ДТП обходила лужу. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не подлежат принятию, так как ответчик ездит на автомобиле «Лексус».

Ответчик Соколов С.Е. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению частично. Пояснил, что в указанном ДТП есть и вина пешехода – истца, которая перебегала дорогу по проезжей части, вне пешеходного перехода, перед автомобилем ответчика. Считал соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. Указал, что на его иждивении находится безработная жена и двое детей.

В судебное заседание не явилась истец Гайнуллина Э.А., извещалась надлежаще. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Соколова Е.С. в указанном ДТП оспариванию не подлежит.

Вины истца в указанном ДТП суд не усматривает. Гайнуллина Э.А. к административной ответственности не привлекалась, доказательств нарушения истцом каких-либо правил дорожного движения ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств ее вины.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Гайнуллиной Эльвиры Аглулловны, суд учитывает, что истец перенесла как физические, так и нравственные страдания. Во время ДТП и после ДТП истец испытывала боль в связи с <данные изъяты>, которые подтверждены экспертным заключением №1088 от 22.05.2020 (л.д. 11-12). Суд также учитывает причинение легкого вреда здоровью истца, кратковременность расстройства здоровья. Согласно представленному листу нетрудоспособности, истец была нетрудоспособна в период с 17.03.2020 по 07.04.2020 (л.д. 10). Из заключения эксперта следует, что истец испытывала боль в области ушибов, головокружение, тошноту, шум в голове. Истец, как следует из иска, была вынуждена изменить привычный образ жизни, временно отказаться от занятий спортом.

Учитывая характер, длительность страданий, возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает соразмерной, отвечающей балансу интересов сторон компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Оснований для снижения компенсации морального вреда до 10 000 руб. суд не усматривает. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, несоразмерен причиненному вреду. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено доказательств настолько тяжелого материального положения, которое не позволяло бы в разумный срок выплатить указанную компенсацию морального вреда истцу, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)».

Почтовые расходы, связанные в направлением иска и приложенных к нему документов ответчику, документально подтверждены кассовым чеком и описью в сумме 202,84 руб. (л.д. 4-5). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором поручения и распиской от 26.08.2020 (л.д. 13). Представитель Леонтьев А.В. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Учитывая незначительную сложность дела, типовой характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, соотношение ценности защищаемого права и понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколова Евгения Сергеевича в пользу Гайнуллиной Эльвиры Аглулловны компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 202,84 руб.

    Взыскать с Соколова Евгения Сергеевича в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.