Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8186/2020 от 04.03.2020

Судья Сургай С.А. Дело 33-8186/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2019-003016-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Пешкова М.А.

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Горяевой С. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску Горяевой С. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании проведения служебной проверки и заключения служебной проверки незаконными,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

УСТАНОВИЛА:

Горяева С.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным проведение в отношении неё служебной проверки и признании незаконным заключения служебной проверки от 18.12.2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в должности дознавателя с 10.12.2004г., уволена 9 июля 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 18 декабря 2018 года в отношении неё и ряда других дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» проведена служебная проверка. Основанием к проведению служебной проверки стала проработка вопроса возмещения материального ущерба Российской Федерации в результате незаконных действий истца и иных сотрудников ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в качестве дознавателей. По результатам служебной проверки установлено, что истцом допущены нарушения ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности участия представителя организации. Ввиду выявленных процессуальных нарушений сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, с момента проступка прошло более 6 месяцев. Заключение по результатам служебной проверки в последующем положено в основу иска к истцу о взыскании материального ущерба в порядке регресса. С проведением в отношении неё служебной проверки, а также с её результатами, истец не согласна, поскольку на момент её производства она в служебных отношениях с ответчиком не состояла. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел после его увольнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.09.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. 12 мая 2020 года от Горяевой С.И. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ в заседание судебной коллегии не явились. Согласно уведомлениям телеграммы с извещением о судебном заседании вручены уполномоченным сотрудникам 23.04.2020г.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. № 821, п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего уведомления ответчика, третьего лица и наличия заявления истца о рассмотрении дела в её отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена при не явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Разбирательством дела установлено, что приказом от 22.12.2004г. № 76 л/с Горяева С.И. принята на работу в ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на должность дознавателя.

9 июля 2012 года истец уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18 декабря 2018 года ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка в отношении дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Нероденко А.Г., Букиной О.В., Силиной А.В., Горяевой С.И. и Суховой Е.С.

Основанием для проведения служебной проверки явилась информация, поступившая из ДПД МВД России, об исполнении Министерством Финансов Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Донна Карла» к МВД России о возмещении ущерба, причиненного в связи с не обеспечением сохранности изъятого имущества.

В рамках служебной проверки установлено, что ООО «Донна Карла» является арендатором производственных площадей (цехов и производственных помещений), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

1 февраля 2012 года ООО «Донна Карла», с согласия собственника данного имущества, сдало его в субаренду другой организации. Наряду с производственными площадками, ООО «Донна Карла» предоставило данной организации в аренду швейное, раскройное, гладильное и иное оборудование, принадлежащее ООО «Донна Карла» на праве собственности.

В период с 24.04.2012г. по 29.04.2012г. сотрудниками ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Нероденко А.Г., Букиной О.В., Силиной А.В., Горяевой С.И. и Суховой Е.С. данное имущество в рамках расследования уголовного дела было изъято и размещено на двух складах, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

24 апреля 2012 года в ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступил рапорт, согласно которому по адресу: <данные изъяты> выявлены граждане Вьетнама, пребывающие и осуществляющие трудовую деятельность по указанному адресу в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Дознавателями ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены рулоны ткани, нитки, иголки и фурнитуры для шитья, заготовки и оборудование для пошива и окраски одежды, в том числе готовая продукция (шорты, футболки, куртки, мешки с готовой продукцией, лейблы фирм «Адидас», трафареты для изготовления продукции фирм «Адидас», «Лакоста» и «Маша и Медведь». Данное оборудование и имущество изъято и размещено на складах по адресам: <данные изъяты>.

Опрошенные сотрудниками следственного отдела по <данные изъяты> дознаватели Нероденко А.Г., Букина О.В. и Косинова Е.А. пояснили, что не получили разъяснений по порядку изъятия и хранения имущества.

Владельцем ООО «Донна Карла» Эйюпа Йолджу в ходе проверки представлены документы (акт приема-передачи оборудования, товарные чеки и накладные) на промышленные швейные машинки и оверлоки в количестве 380 штук, ткань в количестве 160 рулонов. Следственным отделом по <данные изъяты> сделан вывод об отсутствии фактов превышения либо злоупотреблении служебными полномочиями дознавателями ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Нероденко А.Г., Букиной О.В., Силиной А.В., Горяевой С.И. и Суховой Е.С., а равно их халатности, связанной с ненадлежащем хранении изъятого в ходе производства следственных действий имущества.

Однако в ходе проверки в действиях указанных выше сотрудников ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» установлены процессуальные нарушения при осуществлении предварительного расследования в форме дознания, которые стали возможны в результате отсутствия должного контроля за их действиями со стороны непосредственного руководителя. Поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, оснований для их привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с процедурой, установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами, с соблюдением сроков её проведения.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, регламентирующих порядок, сроки и основания проведения служебной проверки.

Суд при разрешении спора не принял во внимание, что предметом исковых требований является не столько факт соблюдения ответчиком закона при проведении служебной проверки, сколько правомерность проведения служебной проверки в отношении истца, как бывшего сотрудника органа внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2, далее – Закон № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч.ч. 6 – 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 34 – 37 приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: 1) должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); 2) должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: 1) основания проведения служебной проверки; 2) объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 3) факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 4) обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 5) наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закон № 342-ФЗ; 6) факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; 7) материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; 7) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; 8) иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 1) заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 2) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; 3) выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закон № 342-ФЗ; 5) выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; 6) предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; 8) рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; 9) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закон № 342-ФЗ; 10) рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; 11) рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Из приведенных положений закона усматривается, что целью проведения служебной проверки является установление в действиях сотрудника органа внутренних дел признаков дисциплинарного проступка, что возможно лишь при условии сохранения между ним и органом внутренних дел организационно-правовой связи (служебных отношений).

Как видно из материалов дела, на момент проведения служебной проверки, истец на протяжении 6 лет сотрудником органа внутренних дел уже не являлась, что отражено в заключении по результатам служебной проверки. В этой связи проведение в отношении неё, как бывшего сотрудника, служебной проверки, указание в заключении служебной проверки выводов о виновности истца в причинении имущественного вреда является неправомерным. Действующее законодательство не предусматривает проведение служебной проверки в отношении уволенного сотрудника органа внутренних дел.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении правил оценки доказательств, повлекших в свою очередь не правильное применение норм материального права, регламентирующих условия проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел, судебная коллегия, с учетом ст. 330 ГПК РФ, находит постановленное судом решение подлежащем отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании незаконными проведение в отношении истца служебной проверки 18.12.2018г. и заключения по результатам служебной проверки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Горяевой С. И. удовлетворить.

Признать незаконным проведение в отношении Горяевой С. И. служебной проверки.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18 декабря 2018 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Московской области В.А.Ищенко, в части, касающейся Горяевой С. И..

Апелляционную жалобу Горяевой С. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи