Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16032/2021 от 20.05.2021

судья Гришакова Н.Б. УИД 50RS0001-01-2020-000986-73 дело №33-16032/2021; 2-2141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 г. гражданское дело по иску Федотова Вячеслава Владимировича к Гасымову Шахин Елчу оглы о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

иску Гасымова Шахин Елчу оглы к Федотову Вячеславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе Гасымова Шахин Елчу оглы

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к Гасымову Ш.Е. оглы, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты в размере 228 796 рублей; обратить взыскание на предмет залога, земельный участок <данные изъяты> площадью 622 кв.м и расположенное на этом земельном участке нежилое строение здание магазин общей площадью 83 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами 14.05.2019 г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 8 000 000 рублей, сроком возврата до 31.08.2019 г. Во исполнение обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Ответчик обеспеченные залогом обязательства нарушил, денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик Гасымов Н.Е. оглы предъявил к Федотову В.В. иск, просит суд, уточнив требования, признать договор займа № 1 от 14.05.201 9г. между Федотовым В.В. и Гасымовым Ш.Е. оглы незаключенным, признать обременение – запись об ипотеке в отношении указанных земельного участка и расположенного на нем нежилого строения – здания магазина отсутствующим; прекратить ипотеку; обязать Управление Росреестра по МО произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

В обосновании иска указал, что между сторонами был подписан договор займа №1 от 14.05.2019г. Находясь под влиянием обмана, истец ни в момент подписания, ни в дальнейшем, ни до настоящего времени по договору займа денежных средств не получал. Истец не подписывал акт приема- передачи денежных средств, рукописных расписок о получении денежных средств, также не выдавал. Федотов В.В. обманул, деньги не передал, сказал, что денежные средства по договору займа он получит после того, как договор залога пройдет государственную регистрацию. Однако в договор займа был включен шестой пункт договора, из него следует, что Гасымов Ш.Е. оглы получил деньги в полном объеме. Гасымов Ш.Е. оглы слабо владеет русским языком, самостоятельно прочитать договора займа не мог. О том, что пункт 6 включен в договор, Федотов В.В. ему не сообщил, при прочтении договора вслух Гасымову Ш.Е. оглы, пункт 6 договора займа озвучен не был, что является намеренным умолчанием об обстоятельствах. Залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, может возникнуть только при наличии основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, договора займа, расписки и т.п. Залог недвижимого имущества не может существовать сам по себе. Однако с учетом фактического неполучения истцом денежных средств по договору займа ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. Так же указал, что Федотовым В.В. не представлено доказательств фактической передачи денежных средств Гасымову Ш.Е., не обоснована фактическая возможность Федотова В.В. выдать заем на указанную в договоре сумму займа, денежные средства по займу не получены, из чего следует безденежность и как следствие незаключенность договора займа.

Определением Балашихинского городского суда от 17.06.2020г. иски были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца Федотова В.В. явился, на удовлетворении иска настаивал. Против иска Гасымова Ш.Е. оглы возражал.

В судебное заседание представитель Гасымова Ш.Е. оглы явился, против иска Федотова В.В. возражал, иск Гасымова Ш.Е. оглы к Федотову В.В. о признании договора займа незаключенным поддержал.

Представители 3-их лиц – Инспекции ФНС России, Федеральной службу по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 02 февраля 2021 г. требования Федотова В.В. удовлетворены в полном объеме, в иске Гасымову Ш.Е. оглы отказано.

Гасымов Ш.Е. оглы с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иске Федотову В.В. отказать, удовлетворить иск Гасымова Ш.Е. оглы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Федотов В.В. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением ( л.д. 125).

Судебная корреспонденция также своевременно была направлена судом по месту жительства Гасымова Ш.Е. оглы, которая им не была получена и осуществлен возврат за истечением срока хранения ( л.д. 123). Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление.

Представитель Гасымова Ш.Е. –Киселева Л.П. также надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением ( л.д. 124).

Доказательств уважительности неявки указанные лица не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федотовым В.В. и Гасымовым Ш.Е. оглы был заключен договор займа №1 от 14.05.2019г. на срок с 14.05.2019г. по 31.08.2019г. включительно.

Согласно п. 1 договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 6 договора заемщик, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма займа им получена полностью.

В обеспечение принимаемых сторонами обязательств между Федотовым В.В. и Гасымовым Ш.Е. оглы был подписан договор залога недвижимости №1 от 14.05.2019г.

Предметом залога является, принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 622 кв.м и расположенное на нем нежилое строение: здание-котедж-магазин, площадью 83 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адрес: <данные изъяты> (п. 1.2. договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мацкевич Е.В. показал, что проводил сделку между сторонами, проверял договоры по устной договоренности с Гулиевым, так же указал, что Гасымов договор подписал, не читая, содержание договора свидетель Гасымову не объяснял. Вместе с тем показал, что суть сделки не предполагала передачу денег, она была заключена для обеспечения гарантии работы Гулиева на Федотова. Гулиев в сделке не участвовал.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 162, 235, 237, 278, 309-310, 349, 431, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании займа, поскольку договор займа со стороны заемщика подписан, данные обстоятельства не опровергаются ответчиком, условия договора подтверждают, что денежная сумма получена заемщиком полностью в момент подписания договора. При этом, установив, что Гасымовым Ш.Е. оглы не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающие безденежность, критически относясь к показаниям свидетеля, поскольку с учетом положения п.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, дальнейшее действие сторон, в том числе связанное с регистрацией договора залога, явно подтверждает волю на заключение и исполнение указанных договоров, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований иска Гасымова Ш.Е. оглы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление Федотова В.В., а также исковому заявлению Гасымова Ш.Е. оглы, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления Федотовым В.В. Гасымову Ш.Е. оглы суммы займа, опровергаются представленными в материалы дела договорами займа, согласно которым Федотов В.В. получил в займ по трем договорам 31000000 руб. со сроком возврата не ранее 01.08.2021 г.

Таким образом, хоть указанные договоры и заключены до момента заключения договора займа между Федотовым В.В. и Гасымовым Ш.Е. оглы срок их возврата превышает срок заключения оспариваемого договора и срок, установленный для возврата денежных средств.

Ссылки Гасымова Ш.Е. оглы на то, что он слабо владеет русским языком, самостоятельно прочитать договор не смог, а Фетодовым В.В. о включении п. 6 в договор, ему сообщено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гасымов Ш.Е. оглы является гражданином Российской Федерации. Договор не содержит указаний о необходимости его перевода.

Из содержания договора займа следует, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Доказательств того, что в момент заключения договора займа Гасымов Ш.,Е. оглы не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, а также того, что Федотов В.В. умышленно создал у Гасымова Ш.Е. оглы не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора займа, представлено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Шахин Елчу оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи