Решение по делу № 2-41/2016 (2-3759/2015;) ~ М-2994/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                            г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю,А. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на здание. В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между Тимофеевым Ю.А. и ЗАО «Устиново» в лице конкурсного управляющего Васильева С.И. был заключен договор НОМЕРсм купли-продажи строительных материалов в виде незавершенного коровника, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново. Указанное строение расположено в г. Миассе в с. Устиново по ул. Нагорная в 200 метрах на северо-запад от жилых домов в кадастровом квартале ... В связи с тем, что данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оформить право собственности при заключении договора купли-продажи не представилось возможным. ЗАО «... было ликвидировано, что также препятствует зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке. Тимофеев Ю.А. обращался в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства, приобретенного по договору купли-продажи строительных материалов. Для оформления прав на земельный участок были подготовлены ситуационный план, схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа. Также был подготовлен технический план здания, заключение отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа, заключение об отсутствии полезных ископаемых под участком, протокол радиационно-экологического обследования земельного участка и санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По независящим от истца причинам право пользования земельным участком под спорным зданием Администрацией Миасского городского округа предоставлено истцу не было. В настоящее время спорный объект недвижимости, площадью ... кв.м, используется как единый сельскохозяйственный комплекс совместно с нежилым зданием – красный уголок и санпропусник, общей площадью ... кв.м и нежилое здание кормоцеха, общей площадью ... кв.м, права на которые зарегистрирован Тимофеевым Ю.А. в установленном законом порядке. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново, ул. Нагорная (200 метров на северо-запад от жилых домов) кадастровый квартал ..., обязать произвести регистрацию права собственности на данное нежилое здание (л.д. 82).

Истец Тимофеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 152). Ранее в судебном заседании истец пояснял, что в 2005 г. он приобрел спорное здание. Оно было построено примерно в 1980-х годах, строили его сотрудники ...». Непосредственно у застройщика прав собственности на здание не было. Оформлением документов на здание занимался конкурсный управляющий Васильев С.И., у него на два рядом стоящих строения были документы, а на это здание он не смог оформить документы по неизвестным причинам. Стороны решили оформить спорное здание как объект незавершенного строительства. С 2005 г. истец начал вести переговоры с Администрацией МГО об оформлении здания в собственность, писал заявление о выделении участка под строительство, прошел все экспертизы. При подаче документов ему всегда отказывали представители ответчика, мотивируя тем, что не хватает какого-то документа. Действия должностных лиц администрации Миасского городского округа он в суде не оспаривал. Все эти годы он добросовестно владел зданием, осуществлял ремонт. Земельный участок под зданием ему не принадлежит ни на каком праве.

Представитель истца Тимофеева Ю.А. – Новоселова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что спорное здание было приобретено как строительные материалы. Однако то обстоятельство, что на спорном участке располагалось здание, а не строительные материалы, свидетельствует договор подряда на совершение работ в здании. В связи с тем, что документы у конкурсного управляющего отсутствовали, оформить право собственности на данный объект не имеется возможности. Все риски и неблагоприятные последствия легли на истца. Тимофеев Ю.А. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием в аренду в Администрацию МГО в период с 2005 г. по 2016 г. Как следует из выписки решения собрания депутатов МГО от 2011 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки» данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использованием - для ведения сельскохозяйственного производства. Здание представляет собой картофелехранилище. Иным образом оформить права на спорное здание у истца не имеется. Тимофеев Ю.А. использует здание вместе с иными объектами как единый сельскохозяйственный комплекс. Стороной истца предоставлены документы, подтверждающие принятие мер по оформлению прав на земельный участок, но по независящим от истца причинам ему было отказано в предоставлении земельного участка.

Представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в соответствии с представленными документами истцом в 2005 г. было приобретено не здание, а строительные материалы. Истец прилагает указанный договор купли-продажи стройматериалов, перечень стройматериалов. На сегодняшний день не представлено какого-либо договора аренды на земельный участок, где находится спорный объект. За 15 лет после приобретения стройматериалов можно было возвести любой объект. Прав на здание у истца не имеется. В Администрации МГО не сохранилась та переписка, которая велась между Тимофеевым Ю.А. и Администрацией МГО в связи с тем, что с 2005 г. по 2016 г. в Администрации МГО неоднократно происходила передача архивных материалов. В земельном комитете материалы отсутствуют. Администрацией МГО не осуществлялось никаких действий по проведению проверок в отношении спорного земельного участка, поэтому Администрация МГО не знала о возведении спорного объекта недвижимости. О нахождении на земельном участке спорного здания стало известно только в суде. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ЗАО ...» в лице конкурсного управляющего Васильева С.И. (Продавец) и Тимофеевым Ю.А. (покупатель) был заключен договор НОМЕР см купли-продажи строительных материалов (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДАТА предметом договора являются строительные материалы в ассортименте, перечень которых указан в Приложении НОМЕР к договору, находящихся по адресу: г. Миасс, с. Устиново (л.д. 13-15).

ДАТА сторонами был подписан акт НОМЕР приема-передачи, из которого следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи НОМЕР см от ДАТА продавец передал покупателю строительные материалы в виде незавершенного строения коровника, находящегося по адресу: г. Миасс, с. Устиново.

Право собственности на здание либо на объект незавершенного строительства продавцом ЗАО «Устиново» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, предметом указанного выше договора в силу ст. 431 ГК РФ является движимое имущество – строительные материалы.

Исходя из технического плана здания, составленного ООО «...» (л.д. 42-48) следует, что предметом спора является одноэтажное кирпичное нежилое здание, 1986 года постройки, площадью 1412,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область. г. Миасс, с. Устиново, по ул. Нагорная (в 200 м на северо-запад от жилых домов).

Из пояснений всех лиц, участвующих в деле следует, что спорное здание как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области или в органах БТИ, расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Истец Тимофеев Ю.А. какими-либо вещными правами в отношении земельного участка, расположенного под спорным зданием, не обладает.

Данные пояснения подтверждаются выпиской из Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 62).

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Являющееся предметом спора нежилое здание, возведенное и расположенное на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на спорное здание по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22-31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Тимофеевым Ю.А. и ООО «...» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «...» принял на себя обязательства в срок с ДАТА по ДАТА произвести строительно-монтажные работы в здании (незавершенное строение) коровника, расположенном в с. Устиново, ул. Нагорная, д. НОМЕР (л.д. 106-109). Данные работы истцом оплачены, результаты работ по акту приняты ДАТА (л.д. 110).

Между тем, адрес места нахождения незавершенного строения по договору подряда отличается от адреса места нахождения приобретенных истцом строительных материалов и от адреса, указанного в техническом плане здания. Какие-либо технические характеристики объекта в договоре подряда не указаны. Само по себе выполнение подрядчиком работ на объекте не влечет за собой каких-либо правовых последствий, касающихся возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Тимофеев Ю.А. неоднократно обращался в Администрацию МГО с заявлениями о предоставлении земельного участка.

Из представленного ответа Администрации МГО от ДАТА (л.д. 148) следует, что ДАТА Тимофеев Ю.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, с. Устиново, ул. Нагорная ( в 200 м на северо-запад от жилых домов), площадью ... кв.м. В удовлетворении данного заявления Администрацией МГО было отказано, в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано извещение в газете «Миасский рабочий» НОМЕР от ДАТА о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 88).

Из пояснений Тимофеева Ю.А. следует, что он не обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий/бездействия органов местного самоуправления относительно испрашиваемого земельного участка, и исками о признании права пользования земельным участком.

Суду представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане Миасского городского округа (л.д. 155), составленная кадастровым инженером ФИО8 и согласованная главным архитектором г. Миасса С.Т. Дербенцевым.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс. с. Устиново, ул. Нагорная в 200 метрах на северо-запад от жилых домов, площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне ... зона крестьянские (фермерские) хозяйства, с разрешенным видом использования – для расширения и строительства сельскохозяйственного производства (л.д 145-146).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, присвоен кадастровый НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 147).

Таким образом, установив, что спорное здание расположено на земельном участке, площадью ... кв.м, кадастровый НОМЕР, не находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Тимофеева Ю.А., суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований требования Тимофеева Ю.А. о признании права собственности на нежилое здание.

Ссылки истца на заключение отдела Государственного пожарного надзора Миасского городского округа НОМЕР по отводу земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости от ДАТА (л.д. 38), заключение Управления по недропользованию по Челябинской области НОМЕР от ДАТА (л.д. 39), санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 40), подтверждающие обстоятельства того, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий, прямо предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям судом было отклонено ходатайство стороны истца о назначении строительно-технической экспертизы спорного здания. Напротив, удовлетворение ходатайства о назначении такой экспертизы повлечет за собой затягивание гражданского процесса и необходимость истцом дополнительных судебных расходов.

Отказ в удовлетворении иска в части признания за Тимофеевым Ю,А. к ФИО1 городского округа права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново, ул. Нагорная (200 метров на северо-запад от жилых домов), кадастровый квартал ..., влечет за собой отсутствие оснований для возложения обязанности произвести регистрацию права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново, ул. Нагорная (200 метров на северо-запад от жилых домов), кадастровый квартал ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Ю,А. к ФИО1 городского округа о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново, ул. Нагорная (200 метров на северо-запад от жилых домов), кадастровый квартал ..., о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново, ул. Нагорная (200 метров на северо-запад от жилых домов), кадастровый квартал ... – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий