Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2011 от 21.06.2011

Дело xxx

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                                                               Ерёменко Н.М.

С участием государственного обвинителя                                                         

Защитника                                                                                                    

Представившего удостоверение xxx, ордер xxx от xx.xx.xxxx

При секретаре                                                                   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

КУЛЬНЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в Новосибирской области, ...1, проживающего в г.Новосибирске, ...2, ранее юридически не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, заявление потерпевшей, гос.обвинителя, защитника,

                                 У С Т А Н О В И Л :

     Кульнев В.Н. совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Эпизод №1.

    В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точный период времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кульнев В.Н., Деньгоф Е.В., и находились в ....21 по ... Заельцовского района г.Новосибирска по месту проживания и , где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кульнев В.Н. прошел на кухню указанной квартиры, где обратил внимание на мобильный телефон марки «ЭлДжи KF 301» стоимостью 3390 рублей, принадлежащий Деньгоф Е.В. В этот момент у Кульнева В.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

    В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точный период времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кульнев В.Н., находясь в ....21 по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Деньгоф Е.В. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, подошел к холодильнику, с которого тайно похитил мобильный телефон марки «ЭлДжи KF 301» стоимостью 3390 рублей, принадлежащий Деньгоф Е.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кульнев В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Таким образом, в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точный период времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кульнев В.Н., находясь в ....21 по ... Заельцовского района г.Новосибирска, тайно похитил мобильный телефон марки «ЭлДжи KF 301» стоимостью 3390 рублей, принадлежащий Деньгоф Е.В., причинив последней значительный ущерб на сумму 3390 рублей.

Эпизод №2.

    В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точный период времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, после совершения кражи мобильного телефона марки «ЭлДжи KF 301», принадлежащего Деньгоф Е.В., Кульнев В.Н. вернулся в ....21 по ... Заельцовского района г.Новосибирска по месту проживания , где находились , и Деньгоф Е.В., которые спали. В этот момент у Кульнева В.Н., достоверно знавшего о том, что на полке шкафа находится золотое кольцо стоимостью 2600 рублей, принадлежащее Деньгоф Е.В., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

    В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кульнев В.Н., находясь в ....21 по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Деньгоф Е.В. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Деньгоф Е.В., и спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел шкафу, с полки которого тайно похитил золотое кольцо стоимостью 2600 рублей, принадлежащее Деньгоф Е.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кульнев В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Таким образом, в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точный период времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кульнев В.Н., находясь в ....21 по ... Заельцовского района г.Новосибирска, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 2600 рублей, принадлежащее Деньгоф Е.В., причинив последней значительный ущерб на сумму 2600 рублей.

    На следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Кульнев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании Кульнев В.Н. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что подтверждает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознал характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

    Защитник Баев М.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что данное ходатайство заявлено Кульневым В.Н. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

    Государственный обвинитель, потерпевшая Деньгоф Е.В. в своем заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

    На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кульнев В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающими обстоятельствами по делу: признание подсудимым своей вины и раскаивание в содеянном, его явку с повинной по обоим эпизодам (л.д.3), наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает, что Кульнев В.Н. имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, учитывает, что ущерб по делу частично возмещен и потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому. Суд учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, суммы стоимости похищенного имущества, и на основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к Кульневу В.Н. ст.73 УК РФ, так как находит, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание Кульневу В.Н. суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Деньгоф Е.В. в сумме 3390 рублей, который подлежит полному удовлетворению, как обоснованный и подтвержденный в суде. Кульнев В.Н. иск признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, ст.304, ст.307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.158 ░.2 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░. №26-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░») ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

    ░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3390 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1000010 ░░ xx.xx.xxxx, 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ KF 301», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░:                                                 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ xx.xx.xxxx.