Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2016 ~ М-3281/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Зайцевой Ж.В. ( доверенность от 01.06.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»,

УСТАНОВИЛ:

Усова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска», выразившихся в не принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения и в не признании уважительными причин пропуска срока обращения с заявлением в Центр занятости.

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; свои исковые требования Усова М.А. мотивировала в исковом заявлении следующим.

С 01.04.2016г. по 31.05.2016г. она работала в Минусинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю; 31.05.2016г. она была уволена в связи с ликвидацией ФСКН России. Трудовую книжку она получила в УФСКН России по Красноярскому краю только 15.06.2016г. и, достоверно зная, что без трудовой книжки ее не поставят на учет в качестве безработной, до 17.06.16г. не обращалась в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной.

17.06.2016года она (через своего представителя НВЮ.) обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной. Лично обратиться в ЦЗН она не имела возможности, поскольку с 14.06.2016г. до 24.06.16г. находилась года на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», о чем ее представитель НВЮ. представил ответчику справку ММБ.

В конце августа 2016 года она обратилась в УФСКН России по Красноярскому краю с вопросом о возможности сохранения за ней третьего месячного заработка, где ей разъяснили, что с данным заявлением она должна обратиться в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска».

07.09.16г. она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» с заявлением, в котором, на основании статьи 178 ТК РФ просила вынести решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 08.09.16г. КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» принял решение об отказе в принятии такого решения, поскольку ей был пропущен двухнедельный срок обращения в службу занятости населения с таким заявлением.

То обстоятельство, что она беременна и с 14.06.16г. находилась на стационарном лечении, доказывает уважительность причины не обращения ее в службу занятости 15 и 16 июня 2016 года.

Согласно статье 178 ТК РФ: «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

Пропуск ею двухнедельного срока обращения с заявлением в службу занятости был вызван уважительными причинами: трудовую книжку она получила по истечении указанного срока- 15.06.16г., к этому времени она уже находилась с 14.06.16г. находилась на стационарном лечении и, направила в службу занятости 17.06.16г. своего представителя. 17.06.16г. в постановке на учет ей было отказано, эти действия ответчика были признаны незаконными решением Минусинского городского суда от 25.07.16г..

Таким образом, она при первой возможности обратилась в службу занятости населения, до настоящего времени не трудоустроена. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности отказа ответчика в принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения.

С учетом изложенного, просит признать не законными следующие действия Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»: отказ в принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения и отказ в признании уважительными причин пропуска двухнедельного срока обращения с заявлением в службу занятости.

Ответчик- Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Минусинска», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Зайцеву Ж.В. и в своем письменном отзыве и дополнении к нему, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 178 ТК РФ: «В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

17.06.16г. к ответчику обратился представитель истицы по доверенности НВЮ с заявлением о постановке истицы на учет в центр занятости населения в целях поиска работы. Представитель истицы при обращении пояснил, что истица находится на стационарном лечении и, лично подать заявление на оказание услуги не представляется возможным; таким образом, пояснил, что истица на момент обращения ее представителя являлась нетрудоспособной(справка от 17.06.2016г. КГБУЗ ММБ).

Представителю истицы НВЮ. было вручено решение об отказе в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 17.06.2016г. по причине отсутствия личной явки истицы и документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента.

Таким образом, истица пропустила двухнедельный срок обращения в службу занятости с указанным заявлением; действующим законодательством не предусмотрено оснований для восстановления или продления данного срока. С учетом данного обстоятельства, 08.09.16г. КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» принял решение об отказе в сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Усовой С.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон относительно заявленного требования истицы о незаконности не признания ее безработной с 04.07.16г., суд исходит из следующего.

Согласно статье 178 ТК РФ: «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.».

Судом установлено, что с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. истица работала в Минусинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю; 31.05.2016г. она была уволена в связи с ликвидацией ФСКН России. С 14.06.2016г. до 24.06.2016г. истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

17.06.16г. к ответчику обратился представитель истицы по доверенности НВЮ., с заявлением о постановке истицы на учет в центр занятости населения в целях поиска работы. Представитель истицы при обращении пояснил, что истица находится на стационарном лечении и, лично подать заявление на оказание услуги не представляется возможным; таким образом, пояснил, что истица на момент обращения ее представителя являлась нетрудоспособной, о чем представил ответчику справку КГБУЗ ММБ от 17.06.2016г..

Представителю истицы НВЮ было вручено решение об отказе в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 17.06.2016г. по причине отсутствия личной явки истицы и документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента.

Как установлено решением Минусинского городского суда от 25.07.16г. по спору между теми же сторонами, при обращении 17.06.16г. истица представила ответчику все документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 Административного регламента и Правилами регистрации граждан в целях подходящей работы; решением суда был признан незаконным отказ Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» в постановке Усовой М.А. на учет в целях поиска работы 17.06.16г..

Судом также установлено, что 23.06.16г. истица лично обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как указал в своем Определении от 29.11.2012г. № 2214-О Конституционный Суд РФ: «Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).».

В этом же Определении Конституционный суд РФ указал также: «Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).».

Таким образом, для принятия положительного для истицы решения о сохранении за ней заработка на третий месяц необходимо наличие двух условий: наличие исключительных обстоятельств и обращение в службу занятости в двухнедельный срок.

Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об их наличии в данном случае и, относит к таковым такую их совокупность, как беременность истицы и наличие решения УСЗН Администрации г. Минусинска о признании истицы малоимущей. По мнению суда, совокупность данных обстоятельств является исключительной в смысле, установленном статьей 178 ТК РФ, поскольку, отсутствие работы при наличии данных обстоятельств, действительно, создает исключительные трудности истице в обеспечении себя и членов своей семьи.

Оценивая доводы сторон о соблюдении истицей двухнедельного срока обращения с данным заявлением, суд исходит из следующего. Данный двухнедельный срок истекал 14.06.16г., однако, как установлено судом, с 14.06.2016г. до 24.06.2016г. истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». 17.06.16г. к ответчику обратился представитель истицы по доверенности НВЮ с заявлением о постановке истицы на учет в центр занятости населения в целях поиска работы. Представитель истицы при обращении пояснил, что истица находится на стационарном лечении и, лично подать заявление на оказание услуги не представляется возможным; таким образом, пояснил, что истица на момент обращения ее представителя являлась нетрудоспособной, о чем представил ответчику справку КГБУЗ ММБ от 17.06.2016г.. Кроме того, 23.06.16г. истица лично обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, указанный срок был пропущен истицей на три дня и этот пропуск был вызван безусловно уважительной причиной- нетрудоспособностью истицы и нахождением ее в стационаре в связи с беременностью. По мнению суда, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку лишает возможности человека, находящегося на лечении реализовать право на обращение в службу занятости. При этом, обращение истицы в период нахождения ее стационаре с заявлением к ответчику, сначала через уполномоченного представителя, а затем, через 6 дней также и лично(в период стационарного лечения) свидетельствует о ее добросовестности в реализации своих прав, предусмотренных законодательством о занятости населения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истицы о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения подлежало удовлетворению, следовательно, исковые требования истицы также подлежат удовлетворению.

Исковое требование о признании незаконным отказа в признании уважительными причин пропуска двухнедельного срока обращения с заявлением в службу занятости, не является самостоятельным исковым требованием, поскольку, охватывается разрешаемым и удовлетворяемым судом требованием истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 08.09.16г. Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» в принятии решения о сохранении за Усовой МА среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Минусинска» устранить нарушение прав Усовой МА путем принятия решения о сохранении за Усовой МА среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: