Решение по делу № 33-1139/2020 от 03.03.2020

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1139/2020

№ 2-18/2020 (2-2596/2019)

43RS0003-01-2019-003825-48

15 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» – Чернятьева А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Дымана А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в пользу Дымана А.П. по договору подряда №№ от <дата> г. задолженность в размере 517241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372,41 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыман А.П. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что <дата> между ним и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» заключен договор подряда №№, по условиям которого, Дыман А.П. обязался выполнить шеф-монтажные работы сроком до <дата>, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость работ составила 517241 руб. В установленный срок обязательства по договору Дыманом А.П. были исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, однако оплата ответчиком не произведена. Дыман А.П. просил взыскать с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» сумму задолженности по договору подряда №№ от <дата> в размере 517241 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8372,41 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Генеральным директором ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» – Чернятьевым А.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано о том, что на момент заключения договора подряда между Дыманом А.П. и ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, которое ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» поставляет для третьих лиц (агрофирм), уже были выполнены, в связи с чем, предмет договора подряда отсутствует. В материалах дела также отсутствует договор поставки оборудования с одной из агрофирм, которая поименована в договоре подряда, заключенном с истцом. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Дыман А.П. указывает на необоснованность ее доводов, поскольку материалами дела подтверждается выполнение им работ по договору подряда, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» по доверенности – Михайлов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что договор подряда, является мнимой сделкой, о чем было заявлено в суде первой инстанции. С Дыманом А.П. полностью произведен расчет до его увольнения, задолженности не имеется. Полагает, что никаких договорных отношений по поводу монтажа с истцом не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дыман А.П., представитель Дымана А.П., Алтынбекова А.Р. – адвокат Бушуев Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку договор подряда заключен, мнимость сделки ответчиком не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Алтынбеков А.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» (заказчиком) и Дыман А.П. (подрядчик) был заключен договор подряда №№ предметом которого является выполнение шеф-монтажных работ в ООО Агрофирма <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в ООО Агрофирма <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в ООО Агрофирма <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить своими силами (или силами субподрядчиков) из материалов заказчика все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать законченные работы заказчику с подписанием акта выполненных работ.

Срок выполнения работ до <дата>. Датой окончания работ по договору является дата подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней после фактического завершения работ. Подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Стоимость работ составляет 517241 руб. (п. 4.1 договора). Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта (п. 6.1.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от <дата> к договору подряда №№ работы Дыман А.П. исполнены в установленный срок, в объеме, согласованном в договоре, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Из материалов дела усматривается наличие правоотношений между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и ООО «Агрофирма <данные изъяты>, по условиям которых ответчик осуществил не только поставку оборудования, а также выполнил монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования. Так по договору поставки оборудования №№ от <дата> с актом о приемке выполненных работ от <дата>, договору поставки оборудования №№ от <дата> с актом о приемке выполненных работ от <дата>, договору поставки оборудования № № от <дата> с актом о приемке выполненных работ от <дата>, договору поставки оборудования № № от <дата> с актом о приемке выполненных работ от <дата>, ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» поставило и осуществило монтаж и пуско-наладку для ООО «Агрофирма <данные изъяты>

Справкой от <дата> г. директор ООО «Агрофирмы <данные изъяты> Т подтверждает, что Дыман А.П. в период с <дата> г. по <дата> осуществлял шеф-монтажные работы (руководил подготовительными, монтажными, пусконаладочными работами) по договорам №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, заключенными с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства».

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора – предмет договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что договор подряда №№ от <дата>, содержит все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, а также порядок приемки выполненных работ, цена работы, порядок оплаты. Доводы ответчика не свидетельствуют о недостижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора подряда, то есть о незаключенности договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылка в жалобе на то, что работы по договорам поставки оборудования, заключенные между ответчиком и ООО «Агрофирма <данные изъяты>, были приняты раньше, чем заключен договор подряда №№, а также отсутствие в материалах дела договоров поставки оборудования между ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» и иными агрофирмами, для которых Дыман А.П. выполнял шеф-монтажные работы, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений по договору подряда №№ от <дата>. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении подрядчиком работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределяя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК, установив факт заключения договора подряда между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заказчик должен предоставить доказательства неисполнения работ подрядчиком или исполнение работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

То обстоятельство, что шеф-монтажные работы входили в должностные обязанности истца, как о том заявлено ответчиком, ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя о мнимости сделки, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом работы по договору фактически не были выполнены либо выполнены не в полном объеме, а договор подряда был заключен с Дыманом А.П. бывшим директором ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» Алтынбековым А.Р. с целью вывода денежных средств общества.

Изложенные обстоятельства были предметом исследования и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае обязанность доказать свои утверждения о мнимости сделки, лежит на ответчике. Достаточных и достоверных доказательств того, что сделка мнимая, ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи