Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1337/2020 от 09.01.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-1337/2020

II инстанция: 33-36982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, просила на основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ взыскать солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, за получение выписки о правах на недвижимое имущество сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что фио, фио, будучи собственниками жилого помещения, должны надлежащим образом осуществлять содержание имущества. В результате проведения ответчиками ремонтных работ, начиная с дата и по настоящее время, возникли повреждения в квартире истца, а именно: растрескивание штукатурного и окрасочного слоя по руслу потолка и в месте сопряжения стен с потолочным перекрытием (над окном).

В судебное заседание истец не явился, извещена, направила представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Соответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо не явилось, извещено.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес.

дата комиссией в составе мастера участка, мастеров установлено, что в обследуемой квартире истца выявлено: растрескивание штукатурного окрасочного слоя по русту потолка и в месте сопряжения стены с потолочным перекрытием (над окном). В вышерасположенной кв.21 идет ремонт, производятся работы по снятию покрытия и стяжки полов.

Выводы комиссии: проведение ремонтных работ в кв. 21 могло послужить причиной образования указанных повреждений внутренней отделки в кв.17.

Ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 43 от дата, стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №17, расположенной по адресу: адрес, в результате обстоятельств, изложенных в акте, составленном ГБУ, от дата, составляет: без учета износа составляет: сумма, с учетом износа сумма 92коп.

Судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленное стороной истца заключение наименование организации, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210, 322, 1080 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что собственник несет бремя

содержания своей собственности, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Кроме того, суд учел, что ответчиками суду не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда.
таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая что иск удовлетворен на 60%, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписки в сумме сумма

В связи с рассмотрение настоящего спора ответчик фио понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма которые представить ответчика просил учесть при распределении расходов.

Учитывая, что ответчик фио обладает правом на компенсацию судебных расходов (40%) сумма; истец в сумме сумма Соответственно с учетом частичного зачета с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: