Решение по делу № 2-1266/2016 от 25.05.2016

Дело № 2- 1266/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 15 июня 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., при секретаре Галимзяновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколовой Светланы Ивановны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колоколова С.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60500 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 3 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 116 рублей 42 копейки, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31750 рублей.

В судебном заседании истец Колоколова С.И. и ее представитель Романова Н.В. заявленные требования поддержали, пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнительно пояснили, что Колоколова С.И. с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах» не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался к страховщику с претензией, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Фролов В.К., Колоколов А.Д. в удовлетворении искового заявления не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств выполнения требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом Колоколовой С.И. суду не предоставлено, что не отрицается ответчиком и его представителем.

Таким образом, Колоколовой С.И. при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колоколовой Светланы Ивановны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Малышева