Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2021 ~ М-2581/2021 от 14.04.2021

66RS0004-01-2021-004132-83

Дело № 2-4116/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре Буглак А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птах С. В. к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Птах С. В. обратился с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Птах С.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. <//> в результате обрыва линии электропередач произошел пожар. Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела отказано. Этим же постановлением установлено, что очак пожара находится в объеме помещения кухни у западной стены, при этом ввиду формирования достаточно интенсивных термических повреждений, привязаться к более локальной области расположения не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес>, послужило тепловое повреждение электрического тока, в процессе протекания аварийных режимов работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Падения дерева на линии электропередач имеет отношение к причине возникновения пожара, так как в случае попадания каких-либо материалов, имеющих собственный вес на провода линии электропередач, повлечет их разрушение и деформацию, с последующим возможным возникновением какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы. Учитывая объяснения, место расположения очага пожара, можно заключить, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных режимов работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в пространстве подвального помещения по <адрес>, в результате падения дерева на линию электропередач. В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 149000 рублей, понесены расходы по оценке на сумму 7000 рублей, расходы по клиринговой уборке на сумму 80000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 69000 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. После пожара истец проживать в доме не мог, так как присутствовал запах гари. Полагает, что в причинении ущерба в результате пожара имеется вина ответчика. В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от <//> № и требований к границам установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях, б) вырубка опиловка деревьев и кустарников. Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за работой и состоянием своего электрооборудования. В результате уничтожения принадлежащих истцу на праве собственности объекта недвижимости истцу причинены нравственные страдания и переживания, поскольку в результате халатных действий ответчика, истец лишен возможности реализации принадлежащих ему по закону прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Мысли о том, что жилое помещение уничтожено, лишает его моральных сил и душевного равновесия. Нравственные страдания истца отягощаются тем, что в результате пожара были полностью уничтожены приобретенные в течение длительного времени вещи.

Истец Птах С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ермилина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что пожар произошел в связи с падением дерева на линию электропередач, ранее они обращались в электросетевую компанию, потом в Екатеринбургэнергосбыт. На одной из встреч их сотрудник сказал, что они несут ответственность. Им пришлось ходить по кругу полгода обращения результатов не дали, ответчики не сообщают, кто обслуживает линию. Требования истца основаны на техническом заключении ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЕЭСК» Е.М. Топоркова, действующая по доверенности, иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» иск не признал о доводам и основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрация г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истец Птах С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <//>).

Какследует из письменных возражений ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Птах С.В. заключен договор энергоснабжения, л/с <//>, предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления по адресу: <адрес> <адрес>.

<//> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем повреждено подвальное помещение указанного жилого дома, что подтверждается материалами дела (истребованные судом материалы Дела № КРСП № ГУ МЧС России по <адрес> по пожару) и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению от <//> № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара, произошедшего п адресу: <адрес> <адрес>, находится в объеме помещения кухни, у западной стены, при этом ввиду формирования достаточно интенсивных термических повреждений, привязаться к более локальной области расположения, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания аварийных режимов работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Падение дерева на линии электропередач имеет отношение к причине возникновения пожара, так как в случае попадания каких-либо материалов, имеющих собственный вес на провода линии электропередач, повлечет их разрушение и деформацию, с последующим возможным возникновением какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, вынесенном старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, учитывая заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по свердловской области, объяснения, место расположения очага пожара, можно заключить, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных режимов работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в пространстве пожарного помещения дома по <адрес>, в результате падения дерева на линию электропередач.

Ответчик АО «ЕЭСК» отрицала факт принадлежности линии электропередач, в результате обрыва которой произошел пожар, ответчику АО «ЕЭСК».

Вместе с тем, АО «ЕЭСК» были привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт», поскольку представленного акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя, согласно которому ответственность за состояние сетей ВЛ-0,4 кВ несет ОАО «ЕЭСК».

Доказательств, свидетельствующих, что АО «ЕЭСК» не является владельцем питавшей строение Птах С.В. линии электропередач, суду не представлено. На неоднократные требования суда представить доказательства, что владельцем данных сетей является иная организация, ответчиками не представлено, как и не дан ответ на запрос Администрации города Екатеринбурга от <//> № № о принадлежности объектов электроснабжения, о чем в судебном заседании пояснила представитель АО «ЕЭСК».

Ходатайства о запросе доказательств судом, которые не может представить сторона по делу, ответчиком не заявлено. Доказательства невозможности представления доказательств, ответчиками также не представлено.

Согласно представленному акту № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя электроснабжение потребителя производится от электрической сети ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт» поставляет по сетям электрическую энергию.

Согласно техническому заключению от <//> № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» падение дерева на линии электропередач имеет отношение к причине возникновения пожара, так как в случае попадания каких-либо материалов, имеющих собственный вес на провода линии электропередач, повлечет их разрушение и деформацию, с последующим возможным возникновением какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Факт возникновения пожара в доме истца в результате падения дерева на линию электропередач, что повлекло за собой процесс протекания аварийных режимов работы электрической сети, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения установленных вышеуказанными нормами права обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередач в материалы дела не представлено.

Наоборот, падение дерева на линии электропередачи свидетельствует об обратном.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <//> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от <//> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно абз. 1, 2 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, который в силу вышеуказанных норм права песет ответственность перед потребителем Птах С.В. за причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов за счет АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между токовой перегрузкой в электрооборудовании Птах С.В., возникновением пожара, и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередачи и предоставлением электроэнергии надлежащего качества.

В обоснование причиненного имущественного ущерба истец предоставил заключение № специалиста о стоимости ущерба в результате пожара, согласно которому стоимость ущерба и текущего ремонта в помещении, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, вследствие пожара, составляет 149000 рублей.

Суд принимает представленное заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства.

Ответчиками данное доказательство иными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное исковые требования Птах С.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 149000 рублей.

Также суд полагает необходимым учесть в качестве убытков Птах С.В. его расходы по уборке после пожара- клиринговые услуги в сумме 80000 руб. 00 коп. (договор об оказании услуг от <//>, акт сдачи-приемки работ от <//>. Ответчиками контрдоказательств иной средней стоимости расходов на уборку не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе уборка территории после пожара судом признается необходимой для восстановления его нарушенных прав.

К доводам ответчиков о том, что данные услуги уже включены в стоимость ущерба по заключению № в сумме 149000 рублей, суд относится критически, поскольку расходы на уборку по заключению № в сумме 2770 рублей, включает в себя уборку помещения при осуществлении ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, а не уборку помещения после пожара.

Учитывая изложенное с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оказанием клиринговых услуг в сумме 80000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании компенсация морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО №.

Указнные услуги признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пределах, заявленных истцом, т.е. в сумме 7000 рублей.

Также по делу Васильевым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 69000 руб. 00 коп. (договор № АЗ-5268 от <//>, кассовый чек на сумму 69000 рублей).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом подлежат взысканию с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 5790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птах С. В. к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу Екатеринбургская электросетевая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Птах С. В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 149000 рублей 00 копейки, убытки в связи с оказанием клиринговых услуг сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова