Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-534/2011 ~ М-361/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-534/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Собинка 6 июня 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Куликовой И.Н.,

ответчика Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к , , , о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федотовым А.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были представлены поручительства физических лиц: (договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ), (договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ), (договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа. Однако свои обязательства Федотов А.В. не выполняет, систематически нарушает условия договора по погашению кредита в установленные сроки и в установленном размере. Ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным. На день обращения в суд сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, которая включает в себя просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Федотова А.В., Булычевой Е.В., Климова Н.В., Климовой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликова И.Н. уточнила исковые требования. В суде пояснила, что задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью, однако поскольку она не имеет в силу доверенности полномочий на отказ от иска, то поддерживает исковые требования только в части взыскания государственной пошлины. Просила взыскать с Федотова А.В., Булычевой Е.В., Климова Н.В., Климовой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что сумма иска была частично погашена ответчиком до подачи искового заявления в суд, однако полагает, что это не является основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по делу.

Ответчик по делу Федотов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей им была оплачена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента подачи истцом искового заявления в суд. Непогашенная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Заявил, что не признает взыскание государственной пошлины в полном объеме, поскольку полагает, что погашение им полной суммы долга до истечения срока действия кредитного договора свидетельствует о том, что он заплатил банку большую сумму, чем требовалось по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковский счет оставшуюся непогашенную сумму, свои обязательства исполнил перед банком в полном объеме.

Ответчик по делу Булычева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик по делу Климов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по делу Климова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 филиала ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Федотову А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором, внося ежемесячно на счет NN, до 10 числа каждого месяца, платежи в счет погашения основного долга равными долями и ежемесячные проценты за пользование кредитом /л.д. 6-7/.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком Федотовым А.В. обязательств по данному договору предоставлены поручительства физических лиц: (договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ), (договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ), (договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.8-10/.

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей и нарушение графика платежей в счет погашения долга и процентов, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. вносил в меньшем размере, в отдельные месяцы оплаты не производил, с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производил вообще /л.д.20-22/.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. «а» п.4.6. кредитного договора NN в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 2.4. и 2.5. договора, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора /л.д.6-7/.

Претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту /л.д.11-15/. Однако, сумму задолженности, просроченные проценты, неустойку Федотов А.В., Булычева Е.В., Климов Н.В., Климова Н.Ю. не погасили. При таком положении, учитывая, что до момента подачи иска в суд, задолженность по всей сумме кредита не погашена, в соответствии с правилами ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, п.п. «а» п. 4.6. кредитного договора NN истец обоснованно ставит вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в связи с поступлением на счет ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 филиала ОАО «Сбербанк России» денежных средств, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком Федотовым А.В. в полном объеме.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в счет данной кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей согласно п. 3.1. кредитного договора (л.д.72).

Поскольку задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, что представитель истца подтвердил в суде и что подтверждается платежными документами, то есть фактически отсутствует предмет исковых требований, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, ответчиком были произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65-68). До ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента подачи ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 филиала ОАО «Сбербанк России» иска в суд, ответчиком была оплачена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма не была учтена истцом и была заявлена в иске, поскольку расчет задолженности заявленной в иске составлен с учетом последней оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом очередности погашения денежного обязательства сумма, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска составила <данные изъяты> рублей. Указанный факт представителем истца не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком Федотовым А.В. кредитный договор в полном объеме погашен после предъявления иска в суд. Однако, как было установлено судом, при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору с учетом оплаты кредитного договора, произведенной по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> Соответственно после предъявления иска ответчик оплатил указанную сумму, а соответственно в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, рассчитанная с суммы <данные изъяты>.

С учетом расчета, предусмотренного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>.

Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Федотова А.В., Булычевой Е.В., Климова Н.В., Климовой Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 филиала ОАО «Сбербанк России» в исковых требованиях к , , , о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с , , , возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья: И.В.Кондратьева