Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18927/2014 от 13.08.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-18927/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ДОМ–Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Проскуриной Л. Е. к ООО «ДОМ–Спецстрой» о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Проскуриной Л.Е. – Житневой А.Ю., представителя ООО «ДОМ–Спецстрой» Сидоровой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ–Спецстрой» с исковыми требованиями о государственной регистрации Договора нежилого помещения (офис №3) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, пр.пр.5245, участок застройки №58, <данные изъяты>, 16 этажный монолитно-кирпичный дом (строительный адрес) от <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылался на то, что из указанного договора ответчик не исполняет обязательства и уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности к истцу на предмет договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ДОМ-Спецстрой» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, поскольку иск подлежит предъявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в распоряжении ответчика не имеется оригинала договора.

Представители третьих лиц: Администрации <данные изъяты>, ООО «Меотэк Девелопмент», Администрации Городского поселения <данные изъяты>, - в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление об оставлении разрешения заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМ–Спецстрой» ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчики выразили мнение по иску, аналогичное тому, что - и в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено сторонами: <данные изъяты> <данные изъяты>, ЗАО «Спецстройжилье-ХХ1век» (Генеральный инвестор) и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС (Соинвестор) был подписан Инвестиционный договор №117-Д. (л.д. 17-20), предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на реализацию Инвестиционного проекта строительства, определение прав и обязанностей сторон по проектированию, финансированию и строительству жилых домов, в дальнейшем - объектов, расположенных в районе застройки: <данные изъяты>, микрорайон №36,пр.пр.5245,участки застройки №56, <данные изъяты> (статья 1 Инвестиционного договора №117-Д). <данные изъяты> Проскуриной Л.Е. (Долыцик) и ЗАО «Спецстройжилье-ХХЪвек» (Инвестор) заключен указанный выше Договор (л.д. 12-15), согласно которому Дольщик выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, а Инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщику спорное помещение. Проскурина Л.Е. свои обязательства по Договору исполнила, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16).

<данные изъяты> подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору №117-Д от <данные изъяты> (л.д. 21-30), согласно которому Центральный Региональный центр по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий выбыл из состава участников Инвестиционного договора №117-Д, а ООО «Альфа-Инвест», ООО «ДОМ-Спецстрой» и Администрация городского поселения Мытищи вступили в него.

<данные изъяты> подписано Соглашение <данные изъяты> к Дополнительному соглашению к Инвестиционному договору, согласно которому ООО «Альфа Инвест» было заменено на ООО «Меотэк Девелопмент» (л.д. 31-32). Согласно п.2 Приложения <данные изъяты> к Дополнительному соглашению к Инвестиционному договору №117-Д от 29.08.2001, объем обязательств Инвестора определен списком третьих лиц, указанных в настоящем Приложении, в который истец включена (л.д. 41).

Указанные выше Дополнительное соглашение от <данные изъяты> и Приложение <данные изъяты> к Дополнительному соглашению от <данные изъяты> предусматривали сохранение объема ранее взятых Инвестором обязательств перед гражданами.

Пунктом 5 Приложения <данные изъяты> к Дополнительному соглашению к Инвестиционному договору №117-Д от <данные изъяты> установлено, что исполнение обязательств (предоставление площадей) Инвестором перед третьими лицами по предоставлению жилых и нежилых площадей после завершения строительства объектов будет осуществляться при предоставлении подлинников следующих документов: договора о долевом участии в строительстве жилого дома, платежных документов. После предоставления вышеназванных документов подписывается передаточный акт на приобретенную площадь.

<данные изъяты> Администрацией Мытищинского муниципального района, Администрацией городского поселения Мытищи, ЗАО «Спецстройжилье-ХХ1век», ООО «Меотэк Девелопмент» и ООО «ДОМ-Спецстрой» было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору №117-Д от <данные изъяты> (л.д. 49-52), при этом ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» передает, а ООО «ДОМ-Спецстрой» принимает на себя права и обязанности ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» по Инвестиционному договору №117-Д от 29.08.2001года, Сторонами Инвестиционного договора было подписано Приложение <данные изъяты> к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору №117-Д от 29.08.2001, определяющее объем обязательств Соинвестора-1 перед третьими лицами. В указанное Приложение были включены только дольщики по жилым помещениям, соответственно Проскурина Л.Е. не была включена в него, как приобретающая нежилое помещение (л.д. 53-59).

По ранее рассмотренному делу <данные изъяты> тем же судом удовлетворен иск Проскуриной Л.Е. о признании недействительным заключенного <данные изъяты> Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору №117-Д от <данные изъяты> в части исключения Проскуриной Л.Е. из состава лиц, перечень которых установлен в Приложении <данные изъяты> к указанному Соглашению, перед которыми ООО «ДОМ-Спецстрой» несет обязательства по передаче по окончании строительства помещений по заключенным договорам долевого участия в строительстве (л.д. 80-90).

<данные изъяты> Проскурина Л.Е. повторно направила ООО «ДОМ-Спецстрой» письмо с предложением о государственной регистрации Договора нежилого помещения (офис№3) о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу, на что согласие не получила, возражения выразил представитель ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что ООО не является надлежащим ответчиком не обоснованный, поскольку спор возник именно между сторонами по данному делу, подлежащий разрешению в силу статей 2, 3 ГПК РФ.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 4, 17 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в системном толковании с положениями статей 309, 310 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РПФ), с учетом преюдициального значения для разрешения данного спора решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу (ст. 61 п. 2 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОМ–Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: