Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2019 ~ М-2636/2019 от 02.04.2019

                                                                                                                                                                                            Дело № 2-3826/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Евгения Петровича к Лифанову Михаилу Юрьевичу об обязании отключить газопровод,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд об обязании ответчика обратиться в Барвихинскую РЭС с просьбой отсоединить его газопровод от ввода в часть дома истца, произвести за счет ответчика работы по прокладке газовых труб к его части дома, с устройством ввода газопровода в его часть дома, с выполнением работ в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013г. и письмом директора Одинцовомежрайгаз от 27.03.2019г. №, с назначением срока начала выполнения работ.

Требования истец мотивирует тем, что стороны являлись совладельцами дома, расположенного в д.Барвиха. Истцу также принадлежит земельный участок, на котором расположена его часть дома. Дом был разделен. Истец указывает, что после выделения ответчику «сервитута» площадью 3 сотки, ответчик в течение 5 лет пытается их превратить в свою собственность, с момента раздела дома интенсивно осваивает участок, чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Отношения сложились конфликтные.

Когда дом делился, в часть дома ответчика было необходимо провести газопровод от газового распределительного узла, расположенного в конце участка истца. Ответчик сообщил истцу, что газовой службой предложено два варианта: прокопать канаву для укладки газопровода через весь участок истца или врезаться в ввод газопровода, который был выполнен еще первым собственником дома. Истец не дал ответа на данный вопрос истца, а через несколько дней, когда истца не было дома, ответчик врезал газопровод во ввод истца, это ответчик сделал без предупреждения истца и без его согласия. Ко вводу газопровода истца ответчик не имеет никакого отношения и пользуется им незаконно. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал требования, также уточнил, что считает, что врезка ответчиком в газовый ввод истца с краном перекрытия находится на участке истца, большая часть газопровода проложена под бетонным крыльцом части дома истца, при этом это не согласовывалось с ним, совершены эти действия путем обмана ответчиком сотрудников Барвихинсквой РЭС. Выполненная работа по врезке во ввод истца полностью исключает решение суда от 27.11.2013г. (дополнение № 1 к иску).

Истец также дополнил иск (дополнение № 2), в котором указал, что к его удивлению обнаружил, что 4 года назад дал письменное согласие на врезку газопровода ответчика в газовый ввод истца, расположенный у входа в дом истца, на его участке. Забывчивость истца обусловлена наличием заболевания, перенесенного истцом. Несмотря на наличие согласия истца на врезку в его газовый ввод, это не влияет на оценку действий ответчика как неправомерных. Поскольку истец дал согласие, он готов оплатить монтаж и демонтаж газопровода, проложенного по цоколю части дома на 10 метровой длине от газового ввода в часть дома истца. После этого газоснабжение будет можно проводить в соответствии с решением суда от 27.11.2013г.

Представитель ответчика Лифанова М.Ю. возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными. Истец давал согласие на выполнение работ, подводка газопровода осуществлялась на основании решения суда. Домовладение находилось в общедолевой собственности сторон, цокольный ввод относится к общедомовому имуществу. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку еще в 2015г. ему было известно о выполненных работах.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск Лифанова Е.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являлись совладельцами дома № № (№) в АДРЕС, истцу принадлежала доля в размере ?, ответчику ?.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013г., вступившим в законную силу, по делу по иску Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. о разделе дома, встречному иску Лифанова М.Ю. к Лифанову Е.П. произведен раздел указанного дома, в собственность сторон выделены обособленные части домовладения, прекращено право общей долевой собственности. Кроме этого, указанным решением суд обязал стороны выполнить необходимые в связи с разделом дома работы, а именно: обязал ответчика Лифанова М.Ю. произвести за свой счет работы по переустройству части дома № №: работы по устройству скрытой электропроводки, прокладку трубопроводов отопления, канализации, водопровода, земляные работы по прокладке канализации, устройство оснований под трубопроводы, укладку трубопроводов, установку септика с монтажем, установку сантехнических приборов, устройство жб канализационных колодцев, земляные работы для прокладки водопровода, устройство оснований под трубопроводы, укладку трубопроводов, врезку в существующую сеть, укладку труб газопровода, ввод газопровода в здание, установку отопительных котлов, газовой плиты, а также произвести общие работы по помещению № и №, а именно: заделку проема, устройство колодцев водопроводных, установка тройника в колодец, прочие работы.

Решением от 26.11.2015г. Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю., филиалу ФГУП «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» об обязании засыпать подвал, скорректировать проект ввода газовых труб, выполнить работы по устройству септика, отказано в удовлетворении исковых требований об обязании засыпать вырытый подвал песчаным грунтом, с выносом канализации, которая проложена по фундаменту после устройства подвала, в проектное положение за пределами фундамента, скорректировать проект ввода газовых труб и вентиляции, выполнить работы по устройству септика.

Решением от 15.05.2017г. Одинцовского городского суда Московской области, по иску Лифанова М.Ю. к Лифанову Е.П. об установлении сервитута, встречному исковому заявлению Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. об установлении сервитута обременен участок Лифанова Е.П. площадью 1201 кв.м, в пределах земельного участка площадью 300 кв.м, для использования и эксплуатации, технического обслуживания части дома, принадлежащей ответчику, Лифанова Е.П. суд обязал демонтировать забор, установленный в границах его участка в соответствии с заключением судебной экспертизы), Лифанову М.Ю. установлена соразмерная плата за сервитут в пользу Лифанова Е.П. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца, как собственника части дома, при выполнении работ по газификации части дома, выделенной в собственность ответчика.

Рабочая документация на строительство системы газопотребления в части дома ответчика разработана уполномоченной организацией ООО «Инновационное Строительство и Проектирование».

Выполненные работы приняты, с ответчиком ГУП МО «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз») 07.09.2015г. заключен договор № о поставке природного газа.

16.12.2018г. между ответчиком и АО «Мособгаз» заключен договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Работы по газификации части дома ответчика выполнялись в соответствии с заявлением истца (л.д.58) от 29.04.2015г., адресованном ГУП МО «Мособлгаз», в котором истец прямо указал, что не возражает, чтобы для газификации части дома ответчика, выполняемой в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013г. и техническими условиями на подключение № от 27.01.2015г., газовая труба была проложена от существующего цоколя по стене части дома истца при условии укладки газового трубопровода ниже дверного проема и заделки, сохранения газовых параметров (давления не ниже минимально допустимого, необходимого количества подаваемого газа, фиксации счетчиком расхода потребляемого газа и т.д. после разделения газового потока при врезке на стояке.

Решение от 27.11.2013г. было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.11.2013г.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Факт выполнения ответчиком подключения системы газопротребления в нарушение требований действующего законодательства, вопреки воле истца не доказан. Истец дал согласие на выполнение соответствующих работ. Ранее истец требовал изменения проектной документации, в чем ему вступившим в законную силу решением суда было отказано. Суд считает необходимым отметить, что не установлено оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее при рассмотрении дела по иску Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. истец требовал скорректировать проект ввода газовых труб и вентиляции, а при обращении в суд с иском по рассматриваемому делу предмет спора иной, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания иска, истцом также изменены.

Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). А к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ применению подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лифанова Евгения Петровича к Лифанову Михаилу Юрьевичу об обязании обратиться в Барвихинскую РЭС с просьбой отсоединить его газопровод от ввода в часть дома Лифанова Евгения Петровича, произвести за счет ответчика работы по прокладке газовых труб к его части дома, с устройством ввода газопровода в его часть дома, с выполнением работ в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013г. и письмом директора Одинцово межрайгаз от 27.03.2019г. №, с назначением срока начала выполнения работ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья