Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31842/2019 от 24.09.2019

Судья Жеребцова И.А.             дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         30 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

        судей Гордиенко Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой А. А.ьевны к ИП Юсову А. В., ООО «Родные Земли-МСК» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе (ответчика) ИП Юсова А. В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ИП Юсова А. В. и ООО «Родные Земли-МСК» - Уварова Н.А., Юриковой А.В. и ее представителя – Агабекова М.М.,

установила:

Юрикова А.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ИП Юсову А.В., ООО «Родные Земли-МСК» о защите прав потребителей.

Юрикова А.А. просила суд расторгнуть договор в части п. 4 Приложения 1 к договору об участии в обустройстве земельного участка №Булгаково <данные изъяты> от 01.06.2015 года, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 215 000 руб., взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения по договору выполнения работ в размере 215 000 руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 225 750 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 518,72 руб..

Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 года между Юриковой А.А. и ООО «Родные Земли-МСК», как представителя ИП Юсова А.В. заключен договор об участии в обустройстве земельного участка, по которому доверитель обязался выполнить строительные работы, направленные на создание дорожной сети, а именно: въездов в поселок, внутрипоселковые дороги, установка общего ограждения поселка. Срок сдачи в эксплуатацию в договоре указан не позднее 01.12.2015 года. Истец обязалась участвовать в этой деятельности путем ее финансирования, оплатив сумму в размере 215 000 руб.. До настоящего времени, часть работ до конца не выполнена. Инициативной группой собственников земельных участков, проведена экспертиза, установившая, что внутрипоселковые дороги выполнены с низким качеством, отсутствуют водоотводные канавы и дренаж, ворота на въезд в коттеджный поселок не смонтированы, помещение сторожки и правления по общей площади меньше нормативного, не смонтированы 68 метров ограждения поселка. Они неоднократно обращались к ООО « Родные Земли-МСК», ИП Юсову А.В. о безвозмездном устранении допущенных нарушений, на что получили отказ.

Основанием для расторжения договора указана ст. 28 (нарушение исполнителем срока исполнения работ) и ст. 29 (недостатки выполненных работ) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования подтвердили.

Ответчик ИП Юсов А.В., его представитель и представитель ООО «Родные Земли-МСК» иск не признали, считая, что обязательства по обустройству коттеджного поселка выполнили в установленные сроки и надлежащего качества. Пояснили, что внутрипоселковые дороги пришли в негодность из-за проезда по ним большегрузных машин.

В материалах дела имеется письменная позиция стороны ответчиков, содержащая указание на пропуск срока исковой давности и наличие оснований для применения последствий пропуска такого срока.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть пункт 4 договора Приложения 1 к Договору об участии в обустройстве земельного участка «Булгаково Life <данные изъяты> от 01.06.2015, заключенного между ООО «Родные земли –МСК» и Юриковой А.А.; взыскать с ИП Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. сумму, уплаченную по договору, в размере 215 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 72 коп.; взыскать с ИП Юсова А. В. в доход бюджета госпошлины в размере 5 650 руб.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Юсов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору об участии в обустройстве земельного участка №Булгаково Life<данные изъяты> от 01.06.2015 года ответчик ИП Юсов А.В. взял на себя обязанности выполнить работы, которые с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, на основании Закона РФ «Озащите прав потребителей» суд удовлетворил исковые требования в указанном выше объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

01.06.2015 ИП Юсовым А.В. (в договоре поименован «Доверитель») в лице генерального директора ООО «Родные ЗЕМЛИ –МСК» (общество в договоре поименовано «Представитель Доверителя») заключен с истцом Юриковой А.А. (в договоре названной «Владелец») Договор об участии в обустройстве земельного участка № БулгаковоLife/ДСИ/123.

Согласно названному Договору (п. 1.1) в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого Владельцем, Доверитель обязуется осуществить деятельность по обустройству Территории Поселка, в пределах которого Владелец и приобретает земельный участок, а Владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Доверителя путем ее финансирования в порядке и на условиях определенных Договором.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что при условии предоставления Владельцем в полном объеме финансирования, предусмотренного Договором, в момент окончания Доверителем Работ, указанных в п. 4.1. Приложения 1 к Договору, Владелец приобретает право беспрепятственного пользования созданными объектами. При этом объекты недвижимого имущества, созданные в результате деятельности Доверителя, являются собственностью Доверителя.

К работам, которые должен осуществить Доверитель по п. 4.1. Приложения 1 к Договору относятся: выполнение строительных работ, направленных на создание дорожной сети, а именно въездов в Поселок и внутренних дорог в Поселке, срок сдачи в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2015 года; установка общего ограждения Поселка, обустройство помещений для дежурного по Поселку и обеспечения вывоза строительного мусора со сроком сдачи в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года.

Таким образом, толкуя буквально условия вышеназванного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что путем финансирования Юриковой А.А. деятельности ИП Юсова А.В. должны были быть произведены работы, результаты которых переходят в собственность ИП Юсова А.В., а Юрикова А.А. приобретает возможность пользоваться элементами инфраструктуры поселка.

Предоставляемое благо Юриковой А.А. это возможность пользоваться чужим имуществом, которое создано за счет финансирования истицей деятельности одного из ответчиков.

В этой связи, позиция истицы, выраженная в исковом заявлении, о том, что для предоставляемого по договору блага применимы нормы закона о выполнении работ и оказании услуг, апелляционной инстанцией отклоняется, как неоснованная на материалах дела, поскольку речь в договоре идет о возникновении права пользования, а не о передачи в собственность истицы результатов работ.

К складывающимся правоотношениям не применимы нормы Главы III Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О Защите прав потребителей», которые были применены судом первой инстанции.

Не имеется и оснований для применения к сложившимся отношениям нормы Главы II Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям, поскольку по смыслу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в нем (законе) речь идет о товаре как об овеществленном предмете, в отношении которого можно требовать, например, произвести замену, а не как о праве.

В этой связи, решение суда о начисление неустойки по правилам Закона РФ «О Защите прав потребителей» является формой неверного применения материального закона.

Исходя из общей установки о том, что если к правоотношениям лиц, приобретающих материальные блага для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, не применимы положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» о продаже товаров, выполнении работ и оказанию услуг, то это не исключает возможность применения общих положений названного закона, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым произвести проверку исполнения договора для решения вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Договор об участии в обустройстве земельного участка № БулгаковоLife<данные изъяты> не содержит никаких характеристик понятия «пользование», которые бы отражали качественную составляющую пользования. Само по себе пользование инфраструктурой поселка истице ответчиками не запрещается, сама Юрикова А.А. обратное не утверждает. Как таковая инфраструктура в поселке имеется, что установлено экспертизой.

Истице по договору предоставлено право действовать – пользоваться имуществом, принадлежащим другому лицу, а не переданы результаты работ определенного качества. В этой связи, оценка в экспертизе качества имущества не тождественна качеству деятельности истицы (предоставленного блага по сделке).

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке по общим положениям Закона РФ «О Защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям у суда первой инстанции не имелось предпосылок для удовлетворения требований о расторжении договора по мотивам того, что работы не выполнены в срок и не соответствуют стандартам качества, поскольку материальным благом, предоставляемым истице по договору, было право пользования (действие), а не результаты работ (имущество).

Кроме того, истицей заявлялось требование о расторжении не всего договора, а только его части - п. 4 Приложения 1 к договору, что с очевидностью является ненадлежащим способ защиты, а соответственно такое требование в принципе не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а заявленный иск – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия считает необходимым указать, что не все доводы апелляционной жалобы были приняты судом второй инстанции.

Так довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания актов принятия результатов работ с иным лицом, которая (дата) наступила раньше, чем срок, определенный договором с истицей, судебная коллегия отклоняет уже в силу того, что давностный срок начинает течь не ранее момента, с которого истец могла узнать о нарушенном праве. В данном случае, возможные недостатки в работах, существовавшие до даты, указанной в договоре в качестве срока окончания работ, не означают, что о нарушении права уже было известно потерпевшей стороне до указанного момента в договоре.

Не свидетельствуют об исполнении как таковом договора с истицей подписание актов исполнения договоров иного типа, заключенных с иными субъектами.

Позиция апеллянта о том, что основания иска связаны только с неисполнением работ в определенный срок и не затрагивают вопроса о качестве работ, подлежит отклонению, поскольку оба эти критерия указаны в уточненном иске.

Вместе с тем, отклонение вышеназванных доводов жалобы, не влияет на выводы суда второй инстанции, поскольку не изменяет направленности договора, заключенного между Юриковой А.А. и ИП Юсовым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Юриковой А. А.ьевны к ИП Юсову А. В., ООО «Родные Земли-МСК» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи