Решение по делу № 12-117/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово                                 12 декабря 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Перфильева Н.А., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Перфильева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перфильева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Иванова Е.А. от 23.10.2017 года водитель Перфильев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Перфильевым Н.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении его мировым судьей судебного участка, не соблюдены. В основу обвинения судья положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Подписи за получение копий протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также за получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах указанных протоколов и акта он поставил, но указанные копии протоколов и акта инспектором ДПС ему не вручались и по почте не направлялись. Подпись в протоколах об административном правонарушении в графе, подтверждающей факт разъяснения указанных положений закона он не ставил, так как инспектором ДПС не было разъяснено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении и перед получением его объяснений. Запись, присутствующая в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана неустановленным лицом в его отсутствие. Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Приложению № 9 к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в графе, предназначенной для внесения информации об осуществлении видеозаписи при проведении административной процедуры, указывается ФИО и подпись должностного лица. Как усматривается из материалов дела, 20.08.2017 года при применении к нему, Перфильеву Н.А., мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Однако соответствующая вышеуказанным положениям действующего законодательства запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД сделана не была, о чем свидетельствуют материалы дела. Не указаны ФИО должностного лица, а также, невозможно установить, кому принадлежит подпись. Видеозапись не указана в сопроводительном письме при направлении протокола об административном правонарушении с другими материалами дела мировому судье. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, также в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ вручается копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения. При этом часть 4.1 указанной статьи предусматривает необходимость направления копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех со дня составления указанного протокола. Подпись за получение копии указанных документов в соответствующей графе указанных протоколов он поставил, но указанные копии протоколов и акта инспектором ДПС ему не вручалась и по почте не направлялась, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе видеозапись. Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований законодательства повлекло за собой нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Из сказанного следует, что при производстве по данному административному делу были допущены нарушения основополагающих принципов, закрепленных Конституцией Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Также, п. 114 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении    которого    ведется    производство    по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В нарушение указанных положений, инспектором ДПС не было разъяснено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении и перед получением его объяснений. О данных обстоятельствах свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении в графе, подтверждающей факт разъяснения указанных    положений    закона. Подпись в протоколе об административном правонарушении в графе, подтверждающей факт разъяснения указанных положений закона, он не ставил, так как инспектором ДПС не было разъяснено содержание вышеуказанных положений закона, закрепляющих мои процессуальные права, перед составлением протокола об административном правонарушении и перед получением его объяснений. Запись, присутствующая в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана неустановленным лицом в его отсутствие. Из видеозаписи также усматривается, что права ему не были разъяснены инспектором ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении и получением его объяснений, что нарушает его конституционное право на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, Перфильева Н.А., является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона. Пунктом 2. ст. 50 Конституции РФ также установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 20 декабря 2006 года №6840-ВС установлен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, а также Письмом Министерства здравоохранения РФ от 02 февраля 2004 года №10-04/6 инф. «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» определен Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2017 данное освидетельствование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер». Между тем техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» не включено в вышеуказанные Перечни, в качестве прибора, разрешённого к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. Следовательно, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перфильева Н.А. не имеет юридической силы, в связи с тем, что использование данного прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разрешено соответствующим законодательством. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона. Пунктом 2. ст. 50 Конституции РФ также установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Перфильев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Х.И.В.

Свидетель Х.И.В. в судебном заседании пояснил, что при несении службы в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета под управлением водителя Перфильева. При проверке документов выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему были разъяснены права и порядок освидетельствания на состояние алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование алкотектором, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования установлено состояние опьянения. С данным результатом согласился. После чего, он составил административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на арестплощадку. Копии протоколов были вручены Перфильеву.

Выслушав Перфильева Н.А., свидетеля Х.И.В. проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Перфильева Н.А. должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, Перфильева Н.А., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак №, Перфильев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут следуя по автодороге по <адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Перфильев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина Перфильева Н.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Е.В.А. и его защитника – адвоката Корнева С.Н., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Е.В.А. к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность Перфильева Н.А. была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения <адрес> «ВС», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, П.Н.А. разъяснены, копия протокола вручена Перфильеву Н.А. в установленном законом порядке,

При составлении протокола об административном правонарушении Перфильев Н.А. дал пояснения в котором указал, что «пил пиво и управлял автомобилем». В протоколе имеется запись о том, что Перфильев Н.А. замечаний по содержанию протокола не высказал, копию протокола об административном правонарушении получил, заверенные подписью Перфильева Н.А. (л.д. 4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Перфильев Н.А. отстранен от управления транспортным средством – автомашины «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №. Перфильев Н.А. не оспаривал, что находился на месте оформления протоколов в отношении него, при составлении данного протокола он не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д. 6). Основанием для отстранения Перфильева Н.А. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства – видеокамеры «Панасоник ВА 00001».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения жалобы судьей, не нашел своего подтверждения довод жалобы Перфильева Н.А., о том, что должностным лицом не сделана запись о применении видеозаписи с использованием видеокамеры. В судебном заседании установлено соблюдение процедуры освидетельствования, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в отношении Перфильева Н.А. отражено использование видеокамеры Панасоник № ВА 00001. При просмотре в судебном заседании, представленного диска с видеофиксацией административного правонарушения, установлено, что запись выполнена в полном объеме, присутствует информация о фиксации всех процессуальных действий, отраженных в протоколах. Видеозапись выполнена в полном объеме. Таким образом, сведения, изложенные в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе отстранении я от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных протоколах в отношении Перфильева Н.А. соответствуют действительности.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется СД-диск с видеозаписью, а также указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу означают соблюдение должностным лицом вышеназванных требований КоАП РФ, поскольку свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД исполнена обязанность применения видеофиксации в полном объеме, всех совершаемых процессуальных действий в отношении Перфильева Н.А.

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования) (в редакции от 10.09.2016 года).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» у Перфильева Н.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Перфильева Н.А., с использованием видеокамеры «Панасоник ВА 00001», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом Перфильев Н.А. был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, о чем поставил свою подпись.

Довод Перфильева Н.А. о том, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, не включено в Перечень приборов для измерения количества алкоголя, и таким образом, не могло быть использовано сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным. Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 года № 377 «Об утверждении типов средств измерений» утвержден Перечень средств измерения, в данный перечень включены анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений за № 50041-12.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,924 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перфильев Н.А. в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Х.И.В., о чём свидетельствует подпись последнего. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Перфильева Н.А. на медицинское освидетельствование.

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя Перфильева Н.А. на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру Панасоник № ВА 00001.

Доводы Перфильева Н.А., о том, что ему не вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что в указанных протоколах стоит подпись Перфильева Н.А. о их получении.

Исходя из исследованных документов, следует, что Перфильев Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Перфильева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Перфильев Н.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Перфильеву Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Перфильеву Н.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Перфильеву Н.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 23.10.2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Иванова Е.А. от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева Н.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Перфильева Н.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья