Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8317/2020 от 10.11.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Злобиной М.В., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

с участием представителя ответчика А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к ООО «Академинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А1, А2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с ответчика взыскана стоимость отделочных работ в размере 97073 рубля, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года 10000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с ответчика взыскана сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Выплаты по основному требованию произведены 00.00.0000 года. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неустойка составляет 157258 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не может составлять больше 62073 рублей. Ссылаясь на нарушение прав потребителей, просит взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 62073 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Академинвест» А4, действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, против удовлетворения исковых требований возражала, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ООО «Академинвест» не является застройщиком дома, расположенного по адресу: Х, является инвестором строительства данного жилого дома; оплата по обязательству произведена 00.00.0000 года; истец неверно определяет размер неустойки, размер неустойки является несоразмерным; оснований для взыскания морального вреда не имеется, требование о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей является чрезмерным, подлежит снижению до 2000 рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерацииhttp://Z лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К данным правоотношениям также применяется закон «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (л.д. 4-7) с ответчика в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 48536 рубле 50 коп., неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 5000 рублей. Также с ответчика в пользу А2 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (л.д. 8-15) с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка по 12500 рублей каждому, сумма штрафа в размере 6250 рублей, в пользу А1 взысканы расходы на юриста в размере 4000 рублей.

Согласно инкассовому поручению У указанная сумма списана со счета ответчика судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 года (л.д. 70).

При таком положении, поскольку сумма основного долга была выплачена истцам ответчиком с нарушением установленного срока, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и законным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленный истцами, поскольку в данном расчете произведенные ответчиком платежи учитываются по датам поступления денежных средств на счет истца, в то время как исполнение решения суда производилось в принудительном порядке службой судебных приставов, а соответственно согласно положениям ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете необходимо учитывать в качестве исполнения обязательства время поступления денежных средств на депозит отдела судебных приставов.

Соответственно, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года размер неустойки составит, исходя из расчета 97073*1%*49=47 565 рублей 77 коп., где 97073 – сумма устранения недостатков, взысканная решением суда, 1%-размер законной неустойки, 49 – количество дней за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день фактического исполнения решения суда).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, фактическую выплату суммы основного долга, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в равных долях каждому истцу.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов, как потребителей на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому истцу.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что судебными актами ранее в пользу истцов уже взыскивалась компенсация, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, и истца нравственные страдания причинялись и после определенных ранее судебными актами периодов просрочки до 00.00.0000 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 5500 рублей (10000+1000/2) в пользу истцов в равных долях каждому.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей в равных долях каждому истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях защиты нарушенного права, истцами понесены расходы на оказание услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д. 21, 22), заключенный между А1 и А5

Согласно отчету исполнителя о выполненных работах от 00.00.0000 года исполнителем проделан следующий объем работ: изучены представленные заказчиком документы, заказчику оказана устная консультация по вопросу возможности обращения в суд с заявлением к застройщику о взыскании неустойки, ранее не взысканной судебными актами, подготовлена и направлена в адрес застройщика претензия о возмещении неустойки; подготовлено и направлено исковое заявление в суд. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года исполнитель принял от А1 8000 рублей (л.д. 27).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцами в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, однако чрезмерными и подлежащими снижению до 4000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академинвест» в пользу А1, А2 в равных долях каждому неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Академинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.