Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1808/2021

24RS0046-01-2020-005174-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельская Т.С. к Зорькин Е.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бельская Т.С. обратилась в суд с иском к Зорькин Е.Н., в котором просила о взыскании с ответчицы задатка в сумме 80000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель Бельская Т.С. передала продавцу Зорькин Е.Н. задаток в сумме 40000 рублей. В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости приобретаемой квартиры должна быть осуществлена за счет заемных средств. Положительное решение о ФИО3 под залог приобретаемого жилья было принято АО «ЮниКредит ФИО3», и на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение сделки. Однако в назначенное время на сделку явился только один из продавцов – Зорькин Е.Н., представив доверенность от второго собственника квартиры – ФИО9 В отсутствие второго продавца сделка не была одобрена ФИО3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка заключена не была. Полагая, что сделка не заключена по вине продавца, взысканию с него подлежит сумма уплаченного задатка в двойном размере. Кроме того, просила о взыскании с ответчицы судебных издержек в сумме 7600 рублей, в том числе, 2600 рублей – на оплату госпошлины, 5000рублей – на оплату услуг по составлению иска.

Уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила о взыскании с ответчицы 40000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Бельская Т.С. и ее представитель ФИО6 не явились, истицей заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Зорькин Е.Н. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в связи с болезнью отклонено судом.

Участвуя в состоявшихся слушаниях по делу ранее, ответчица требования иска не признавала, пояснив, что сделка не была заключена не по вине продавцов. На заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ Зорькин Е.Н. явилась, представив доверенность, выданную ФИО9 Указанная доверенность была предъявлена ФИО3 ранее, и никаких вопросов по ее содержанию у ФИО3 не возникло. Явиться до ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки ФИО9 не мог в связи с выездом за пределы Красноярского края. Сделку можно было заключить ДД.ММ.ГГГГ, однако истица не согласовала дату.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и представитель АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зорькин Е.Н. и Бельская Т.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель Бельская Т.С. выразила намерение приобрести у продавца Зорькин Е.Н., а продавец выразила намерение продать покупателю объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно раздела 2 предварительного договора, стоимость квартиры определена в размере 3950000 рублей, расчет за квартиру производится за счет собственных и заемных средств.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора, в качестве доказательства заключения настоящего договора, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры, покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 40000 рублей, в силу чего данный пункт договора приобретает силу и значение соглашения о задатке.

Пунктом 3.1 предварительного договора стороны установили, что продавец, получивший задаток от покупателя, и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки и /или нарушения своих обязательств по договору.

При нарушении условий договора покупателем, задаток ему не возвращается (п. 3.2).

Условия предварительного договора в части уплаты покупателем продавцу задатка в сумме 40000 рублей исполнены Бельская Т.С., что подтверждено представленной в дело распиской Зорькин Е.Н. о получении денежных средств (л.д. 13).

Из представленных в дело АО «ЮниКредит ФИО3» материалов следует, что ФИО3 была предварительно одобрена кредитная заявка заемщиков Бельская Т.С. и ФИО8 на получение ипотеки (приобретение жилья на вторичном рынке) в сумме 4200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Бельская Т.С. состоит в браке с ФИО8, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

Согласно пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Бельская Т.С., ФИО8 и Зорькин Е.Н. явились в АО «ЮниКредит ФИО3» за заключение сделки купли-продажи квартиры по <адрес>.

При этом Зорькин Е.Н. представлена доверенность, выданная ФИО9 на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В связи с неявкой второго продавца – ФИО9, ФИО3 пришел к выводу о невозможности финансирования покупки ФИО10 недвижимости, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась, что отражено в сообщении АО «ЮниКредит ФИО3» на обращение ФИО8 (л.д. 15).

Заключенный между истицей и ответчицей предварительной договор от ДД.ММ.ГГГГ никаких данных о том, что квартира, обусловленная договором, является общей долевой собственностью Зорькин Е.Н. (2/3 доли в праве) и ФИО9 (1/3 доля в праве), не содержится, следовательно, никаких обязательств перед истицей по заключению договора купли-продажи квартиры ФИО9 не принимал.

Обстоятельства, связанные с неявкой второго собственника квартиры – ФИО9 на оформление сделки в обусловленные предварительным договором сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, никак не связаны с действиями покупателя Бельская Т.С.

Не заключив сделку, стороны не подписали соглашения о продлении срока действия договора, в связи с чем дальнейшие переговоры по возможному заключению сделки ДД.ММ.ГГГГ находятся вне правового поля договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателем не совершено действий, свидетельствующих о препятствовании заключению основного договора в обусловленный предварительным договором срок, суд находит, что удержание ответчицей денежных средств, полученных по предварительному договору, является неправомерным, и данные денежные средства подлежат возврату.

При этом совершение продавцом Зорькин Е.Н. действий, направленных на исполнение сделки, в частности, явки в ФИО3, не освобождает ответчицу от обязанности по возвращению полученных от Бельская Т.С. денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подготовку иска истицей произведена оплата услуг ООО «Бюро Судебной Защиты» в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2600 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Данные издержки являлись вынужденными для истицы, понесены в связи с осуществлением защиты своих законных интересов.

Находя расходы на оплату услуг ООО «Бюро Судебной Защиты» разумными и соответствующими объему оказанных услуг, суд находит данные издержки истицы подлежащими взысканию с ответчицы.

При разрешении требований о взыскании издержек на оплату госпошлины, суд учитывает, что сумма оплаченной при подаче иска составила 2600 рублей, была исчислена, исходя из цены иска – 80000 рублей.

Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент разрешения дела по существу истица уточнила иск и просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме 40000 рублей, установив, что данные требования подлежат удовлетворению, издержки на оплату госпошлины, подлежащие возмещению с ответчика, подлежат исчислению именно из 40000 рублей, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит 1400 рублей ((40000 рублей – 20000 рублей):3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельская Т.С. к Зорькин Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зорькин Е.Н. в пользу Бельская Т.С. сумму в размере 40000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а всего взыскать 46400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко