Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7495/2012 от 07.09.2012

Судья Завертяев Л.В.    Дело № 22-7495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А. судей Быстровой Е.Л. и Трубниковой Л.В. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 дня, то есть по 28 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Б., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Воронина В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 13 августа 2012 года тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении 28 июля 2012 года имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

26 августа 2012 года Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

28 августа 2012 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 дня, то есть до 28 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления. В жалобе указывает, что преступлений не совершал, а доказательств его причастности не имеется. Выводы суда о возможности совершения им новых преступлений и воспрепятствованию истины по делу,

необоснованны. Просит об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат Иванов Р.М. в кассационной жалобе просит постановление отменить и избрать в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения. Его вина в совершении инкриминируемых деяний не установлена. Указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого, ссылаясь на то, что Б. имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, возможности оказывать воздействие на свидетелей, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Судом установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и убедительные мотивы в обоснование своего решения, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. На эти обстоятельства указывают доказательства, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения, а также характер преступных действий.

Свое решение суд мотивировал тем, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений и данными о личности обвиняемого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 10 сентября 2011 года, наказание по предыдущему приговору не отбыто, характеризуется отрицательно, как следует из характеристики, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога.

По указанным основаниям доводы жалобы следует признать необоснованными.

Мотивы принятого решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения изложены в постановлении, их следует признать обоснованными.

Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что он работал, не намерен скрыться от следствия, не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы жалоб о невиновности Б. в совершении преступлений рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи