Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 ~ М-501/2016 от 29.02.2016

№2-827/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г.Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Солдатова Н.Ю. к Оглы Л.А. (Романов Ф.А.), Самгин В.Н. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Солдатова Н.Ю. с иском к Оглы Р.А.(Романову Ф.А.), Самгину В.Н. о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов рублей, указывая, что ответчики взяли у нее в долг по договору займа сумму рублей сроком на в месяц.

В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся задолженности.

    Договор заключен в письменной форме, подписи сторон имеются.

    Сумма долга не возвращена, несмотря на неоднократные требования.

    В она обращалась в мировой суд с иском о взыскании процентов и штрафных санкций, ее требования были удовлетворены, заочное решение вступило в законную силу .

    Однако и после указанной даты долг не был возвращен, проценты, штрафные санкции так же не были выплачены.

    В данное время сумма задолженности составляет рублей, кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере руб., расходы по госпошлине в сумме руб. Истицей представлен расчет.

    Истица в суд не явилась, дело просит рассматривать в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки в суд ответчиков, не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

    Ответчики Оглы Л.А.( Романов Ф.А), Самгин В.Н. неоднократно извещенные о дате и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явились. Причина неявки суду неизвестна. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, наэту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

    Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета доказательства.

    Из материалов дела следует, что между Солдатовой Н.Ю., с одной стороны, и ответчиками Оглы Л.А.(Романовым Ф.А.) и Самгиным В.Н. был заключен договор, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у истицы рублей сроком на месяца с уплатой ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга. При этом Оглы Л.А. и Самгин В.Н. обязались отвечать перед займодавцем солидарно как за исполнение основного обязательства, так и обязались нести солидарную ответственность за его неисполнение либо за ненадлежащее исполнение.

    Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается распиской ответчиков и их оформленным в письменной форме солидарным обязательством, в котором подробно изложены все условия совершаемой сделки.

    Отсутствие в данном обязательстве подписи займодавца в силу ст.807,808 ГК РФ не влечет его недействительности.

    Согласно материалов дела так же следует, что ответчики свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнили, в связи с чем мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Тамбова было постановлено заочное решение согласно которого в пользу Солдатовой Н.Ю. с ответчиков было взыскано в солидарном порядке проценты по договору займа от в сумме рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат денег по договору займа в сумме рублей, а так же сумма госпошлины в размере руб.

    Заочное решение вступило в законную силу с .

    О том, что сумма займа с процентами возвращена в данное время доказательств ответчики не представили, между тем, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность доказать возврат суммы долга по данному договору в определенном размере и в определенный срок.

    Согласно расчета, представленного истицей, с ответчиков подлежит взыскать сумму основного долга - руб., процентов по договору займа в размере руб.

    Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем к ним не может быть применена ст.333 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истицы с ответчиков штрафных санкций (процентов на проценты) по договору займа, поскольку это противоречит закону ( ст.319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст.10 ГК РФ.

    Исходя из смысла ст.319 ГК РФ взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Данной статьей предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому вначале подлежит исполнению основное обязательство ( сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем- подлежат уплате неустойки, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства (п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от . ).

    В части удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на представителя в размере руб. суд не находит для этого законных оснований. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

- в материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от , согласно которому Солдатова Н.Ю. и Солдатов Ю.И. заключили между собой договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в судебных заседаниях.

    В расписке, напечатанной на бланке данного договора следует, что Солдатов Ю.И. деньги в сумме рублей получил не от Солдатовой Н.Ю., от Солдатов А.Ю., однако, полномочий от истицы на передачу денег в счет оплаты договора не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания данной суммы, кроме того, представитель истицы ни разу в судебные заседания не явился, доводов в поддержание заявленных требований не предоставил. В связи с данным обстоятельством, суд считает что условия договора не были с исполнены надлежащим образом, а оплата услуг была произведена другим лицом.

    Исходя из принципа, установленного ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков расходы по госпошлине в сумме рублей, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Суд так же считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате доверенности руб.

    В остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солдатова Н.Ю. с Оглы Л.А., ( измененная фамилия и имя на Романов Ф.А., основание свид. о перемене имени от ), г.р., уроженца и Самгин В.Н., г.р., уроженца сумму долга руб., проценты - рублей, расходы по госпошлине частично в размере руб., почтовые расходы в размере ., расходы по оплате доверенности рублей, а всего: руб., в солидарном порядке.

    В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Иванова