Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-81/2018 (33-24588/2017;) от 07.08.2017

Судья: Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Тихонова Е.Н.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Маркина А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Маркина А.П., представителя ответчика по доверенности – Игнатьев С.А.

установила:

истец Маркин А.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Одновременно просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы - 10 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля марки «Тойота Камри» г.н. В858АЕ50 под управлением Маркина А.П. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.н. У541УХ150 под управлением Сосниной В.А., его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СК «РЕСО – Гарантия», а в случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату, то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 265 928 руб., согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 628 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, приобщил свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 95 700 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 47 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000, судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы - 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что между Маркиным А.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, что подтверждается исследованным в судебном заседании полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» под управлением Маркина А.П. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» под управлением Сосниной В.А., в результате нарушения Сосниной В.А. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. В связи с чем, законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно обращения Маркина А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с произошедшим страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 265 928 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истцом была проведена независимая экспертиза «Независимая экспертиза ИП Пульников А.В.» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Камри» г.н. В858АЕ50, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 361 628 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, определяя размер страхового возмещения, причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта, представленного истцом.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела приобщил свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого он выплатил истцу 265 928 руб. При этом заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом данное ходатайство проигнорировано, в решении суда не дана оценка представленному страховой компании отчету, суд не отразил в связи с чем отчет истца наиболее приемлемым и правильным, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, принимая во внимание, что в деле имелось два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обязан был создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Этого сделано не было.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, утвержденной положением ЦБ РФ <данные изъяты> – П от <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 382 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, утвержденной положением ЦБ РФ <данные изъяты>- П от <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 262 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховой компании в силу закона рассчитывается по специальной Единой методике, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, которая по экспертизе составляет 262 900 рублей, вместе с тем, в досудебном порядке страховщик возместил ущерб в сумме 265 928 рублей, поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Маркину А.П.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Маркину А. П. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи