Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2012 (2-3981/2011;) ~ М-3765/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-388/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующей судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием истца – Юршина И.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юршина И. Ф. к (Наименование1) о признании действий председателя кооператива незаконными, понуждении предоставить информацию, связанную с деятельностью (Наименование1), не препятствовать в ознакомлении с документами, изготовлении копий за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Юршин И.Ф. является членом (Наименование1).

Он обратился в суд с иском (Наименование1) ( далее по тексту (Наименование1)) о признании действий председателя кооператива (ФИО2) по отказу в выдаче копий документов, незаконными. Он просит обязать председателя кооператива выдать ему копии следующих документов :

проекта Устава (Наименование1) в новой редакции, принятого на собрании (ДД.ММ.ГГГГ),

сметы расходов на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) год, утвержденной на собрании (ДД.ММ.ГГГГ),

протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ),

полного реестра полученных доверенностей,

списка присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В обоснование иска Юршин И.Ф. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в гаражно-строительном кооперативе было проведено собрание, о котором он не был уведомлен надлежащим образом. На собрании были рассмотрены вопросы о внесении изменений в Устав (Наименование1), утверждена смета расходов на (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) На общем собрании присутствовало 50 человек, а голосование проводилось с использованием доверенностей. (ДД.ММ.ГГГГ) председатель кооператива отказался выдать копии указанных документов в присутствии свидетелей. ( л.д. 10-12)

Впоследствии исковые требования Юршина И.Ф. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит признать действия председателя кооператива (ФИО2) по отказу в выдаче копий документов незаконными. Обязать его выдать копии следующих документов :

Устава (Наименование1), принятого на собрании (ДД.ММ.ГГГГ), сметы расходов на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) год, протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), списка доверителей, списка уполномоченных, списка присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) взыскать возврат госпошлины в размере 200 руб. ( л.д. 70 )

Затем истец вновь уточнил исковые требования.

           Он просит признать незаконными действия председателя (Наименование1) (ФИО2) по отказу в предоставлении ему информации, связанной с деятельностью (Наименование1), не препятствовать в ознакомлении со следующими документами : уставом (Наименование1), сметой расходов (Наименование1) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) год, протоколом собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), списком доверителей, списком уполномоченных, списком присутствующих на собрании. Помимо ознакомления с документами просит обязать ответчика предоставить возможность снять с указанных документов копии за свой счет. ( л.д.    )

В судебном заседании истец подержал заявленные требования. Суду пояснил, что за получением информации неоднократно обращался к председателю (Наименование1), в последний раз в присутствии свидетелей. Документы, с которыми он просит ознакомить, ему необходимы для сведения, а при наличии оснований для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик (ФИО2), а так же его представитель – адвокат по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ефремов Н.И. ( л.д. 35) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. ( л.д. )

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в отношении удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что п. 4.10. Устава кооператива, утвержденного решением собрания (ДД.ММ.ГГГГ), член кооператива имеет право получать из органов управления и контроля (Наименование1) любую устную информацию, касающуюся деятельности (Наименование1). Требуемые истцом документы содержат персональные данные членов кооператива и их распространение возможно в установленном законом порядке. Таким образом, требования истца нарушают права и законные интересы иных членов (Наименование1). В гаражно-строительном кооперативе отсутствует копировальная техника, поэтому отсутствует возможность предоставить истцу копии документов.

Заслушав истца, изучив материалы дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Юршин И.Ф. является членом (Наименование1), что подтверждается членским билетом (№), выданным (ДД.ММ.ГГГГ) л.д.22)

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось собрание членов (Наименование1), на котором рассматривались вопросы о внесении изменений в Устав гаражно-строительного кооператива, была утверждена смета расходов на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к председателю (Наименование1) (ФИО2) с просьбой предоставить копии документов : проекта Устава кооператива в новой редакции, сметы расходов на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года, протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), реестра полученных доверенностей, списка присутствующих на общем собрании.

Его доводы подтверждаются письменным доказательством – обращением ( л.д.24), а так же показаниями свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен свидетель (ФИО1), член (Наименование1), Он пояснил суду, что (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено собрание в (Наименование1), о котором он не был уведомлен. (ДД.ММ.ГГГГ) он, истец, Мартынов и Чернышев обратились к председателю кооператива с заявление о предоставлении им копии Устава, сметы, протокола общего собрания, полного реестра полученных доверенностей, списка присутствующих на общем собрании. В предоставлении указанных документов было отказано, заявление не принято.

Отказывая в предоставлении информации и предоставлении документов,    ответчик ссылался на то обстоятельство, что это не предусмотрено Уставом. Кроме того, список доверителей, список присутствующих на собрании содержат персональные данные, которые не могут быть распространены.

В соответствии с п. 4.10. Устава (Наименование1), утвержденном на общем собрании членов (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) член (Наименование1) имеет право получать от органов управления и контроля (Наименование1), его штатных работников любую устную информацию, касающуюся деятельности (Наименование1) ( документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность (Наименование1) могут предъявляться исключительно членам ревизионной комиссии ГСК и только при проведении ею проверок деятельности (Наименование1))

Однако п.4.10 Устава, на который ссылается представитель ответчика судом не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст. 13 Закона СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) « О кооперации в СССР» члены кооператива всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Получение информации – это не только устное пояснение, но и ознакомление с документами, изготовление копий документов.

Требования истца в части признания незаконными действий председателя (Наименование1) (ФИО2) по отказу в предоставлении информации, связанной с деятельностью (Наименование1), устранения препятствий в ознакомлении с Уставом (Наименование1), сметой расходов (Наименование1) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), протоколом собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

Поскольку у (Наименование1) отсутствует техническая возможность изготовления копий указанных документов, суд считает возможным возложить это бремя расходов на истца.

Исковые требования в части предоставления информации и ознакомления со списком доверителей, списком уполномоченных, списком присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными.

По утверждению истца вышеназванные документы необходимы ему для обращения с иском в суд.

Однако отсутствие у истца списка доверителей, списка уполномоченных, списка лиц, присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) не является препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.

При наличии оснований, в рамках иного гражданского дела, судом могут быть истребованы указанные документы.

Кроме того, список присутствующих на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) содержит персональные данные членов (Наименование1) ( фамилию, имя, отчество, номер гаража, домашний адрес).

В силу ст. 7 ФЗ « О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьи лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска Юршину И.Ф. следует отказать.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

       Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в его пользу следует взыскать 100 руб судебных расходов.

              Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Юршина И. Ф. удовлетворить частично.

           Признать незаконными действия председателя (Наименование1) (ФИО2) по отказу в предоставлении информации, связанной с деятельностью (Наименование1) Юршину И. Ф. и не препятствовать в ознакомлении и изготовлении копий за его счет следующих документов :

устава (Наименование1), сметы расходов (Наименование1) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ),

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с (Наименование1)в пользу Юршина И. Ф. судебные расходы - госпошлину в размере 100 руб

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: