Решение по делу № 2-1521/2020 от 10.01.2020

66RS0004-01-2020-000047-03

Дело №2-1521/2020(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Цепернят К.В., представителя ответчика Кудрявцевой А.А. Чечётиной В.Э., представителя ответчика Кудряцева А.А. Юркова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Александровны к Кудрявцевой Ане Александровне, Кудрявцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <//> в размере №, по тем основаниям, что <//> между истцом и Кудрявцевой А.А. заключен договор займа на сумму № на срок до <//>. сумма в размере № переданы истцом наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Сумма займа в размере № истец внесла по поручению заемщика на расчетный счет ОАО «Екатеринбурггаз». Денежные средства были использованы для приобретения квартиры в период брака. Заемщиком произведен возврат займа в размере №. <//> между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от <//>, которым продлили срок возврата займа до <//>. Возврат займа не осуществлен. Требование истца от <//> о погашении займа не исполнено. На основании ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира приобретена ответчиками на заемные средства, является общим имуществом, а займ – общим долгом.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кудрявцевой А.А. требования истца признала в полном объеме.

Представитель ответчика Кудрявцева А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчиков не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Кудрявцевой А.А. заключен договор займа на сумму № на срок до <//>, займ является целевым и предоставляется для целей приобретения квартиры: бульвар Дениса-Уральского <адрес>. Сумма в размере № передана истцом Кудрявцевой А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Сумма займа в размере № истец внесла по поручению заемщика на расчетный счет ОАО «Екатеринбурггаз».

<//> между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от <//>, которым продлили срок возврата займа до <//>.

Заемщиком произведен возврат займа в размере №.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по основному долгу составил №.

Ответчиком Кудрявцевой А.А. не оспаривается, что полученная сумма займа в полном объеме не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Кудрявцевой А.А. требований, в связи с чем, находит заявленные истцом требования к указанному ответчику подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что данный долг является общим долгом ответчиков, в связи с чем с ответчика Кудрявцева А.А. полежит взысканию долг по договору займа солидарно, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном применении права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеприведенным нормам права вывод истца о том, что обязательство, возникшее из договора займа от <//>, заключенного между истцом и Кудрявцевой А.А., является общим, не подтвержден допустимыми доказательствами. Каких-либо ссылок на то, что Кудрявцев А.А. принял на себя обязательство по возврату А. И.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Как усматривает суд, ответчик Кудрявцев А.А. о наличии долговых обязательств Кудрявцевой А.А. перед А. И.А. не знал, своего согласие не давал, напротив, как указано представителем ответчика Кудрявцева А.А., денежные средства были представлены истцом на безвозмездной основе для приобретения квартиры для Кудрявцевой А.А.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <//> №КП, Кудрявцевой А.А. приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Денисова-Уральского <адрес>, стоимость квартиры составляет №.

Таким образом, именно у Кудрявцевой А.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у А. И.А. денежной суммы в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Кудрявцеву А.А.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Кудрявцевой А.А.. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в ссуд в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александровой Ирины Александровны к Кудрявцевой Ане Александровне, Кудрявцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Кудрявцевой Анны Александровны в пользу Александровой Ирины Александровны задолженность по договору займа в размере 5250 000 рублей, государственную пошлину в размере 34 450 рублей.

В удовлетворении требований Александровой Ирины Александровны к Кудрявцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>