Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 (2-5211/2015;) ~ М-5742/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-256/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика индивидуального предпринимателя Резоновой В. М.,

представителя ответчика Фирсовой Т. Н., действующей на основании удостоверения № 47 от 27 декабря 2002 года и ордера № 471 от 11 января 2016 года,

ответчика Алешиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Резоновой В. М., Алешиной О. М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости имущества, расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Резоновой В.М., Алешиной О.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости имущества, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Резоновой В.М. 23.10.2013 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты>. на исполнение оборотных средств на срок с 19 мая 2014 года по 16 мая 2017 года под 13,82 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 5 договора об открытии НКЛ исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

11 июня 2015 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого продлен срок действия договора об открытии НКЛ по 16 мая 2019 года и изменен График погашения кредита.

18 июня 2015 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого изменен График погашения кредита (установлен размер платежа от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры:

- Договор залога № 292/1 от 19 мая 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Резоновой В. М.;

- Договор поручительства № 292/2 от 19 мая 2014 года, заключенный с Алешиной О. М..

В соответствии с п. 1 Договора залога № 292/1 залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора залога.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии НКЛ и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии НКЛ предметом залога в соответствии с п. 1. 2 Договора залога № 292/1 от 19 мая 2014 года. Согласно Договора залога № 292/1 от 19 мая 2014 года и п. 2. 2 Приложения № 1 к Договору залога оборудования № 292/1 от 19 мая 2014 года. Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

В соответствии с актом проверки заложенного имущества от 18 сентября 2015 года его наличие подтверждено.

В соответствии с пп. 1, 2 Договора поручительства № 292/2 от 19 мая 2014 года Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии НКЛ и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к Договору поручительства № 292/2 от 19 мая 2014 года) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.4 общих условий договора поручительства Поручитель согласен с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. 14 октября 2015 года в адрес поручителя – Алешиной О.М. было направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 13 ноября 2015 года, что не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по договору об открытии НКЛ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 1703514 рублей 84 копейки, из которых: 1542 857 рублей 12 копеек – ссудная задолженность, 153 291 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 7 366 рублей 13 копеек - неустойка.

Пунктом 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к договору об открытии НКЛ) предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной лини по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Резоновой В.М., Алешиной О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 292 от 19 мая 2014 года в размере - 1703514 рублей 84 копейки, из которых: 1542 857 рублей 12 копеек – ссудная задолженность, 153 291 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 7 366 рублей 13 копеек – неустойка.

Обратить взыскание за заложенное имущество, заложенное по Договору залога № 292/1 от 19 мая 2014 года в составе и на сумму в соответствии с приложением № 2 к указанному договору.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 2000507 руб. 20 коп.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 717 рублей 57 копеек – по требованиям о взыскании суммы задолженности и 6000 рублей 00 копеек – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, при этом его представитель Аношкина О.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик Резонова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Резоновой В.М.- Фирсова Т.Н. не отрицала сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 292 от 19 мая 2014 года, просила снизить сумму неустойки.

В судебном заседании ответчик Алешина О.М. признала исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Резоновой В. М. 19 мая 2014 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292.

В соответствии с п. 1. указанного договора Резоновой В.М. банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты>. на исполнение оборотных средств на срок с 19 мая 2014 года по 16 мая 2017 года, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4 под Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,82 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 30 мая 2014 года на сумму 88425 руб. 55 коп., и платежным поручением от 19 мая 2014 года на сумму 1911 574 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5 договора об открытии НКЛ исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

11 июня 2015 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого продлен срок действия договора об открытии НКЛ по 16 мая 2019 года и изменен График погашения кредита.

18 июня 2015 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого изменен График погашения кредита (установлен размер платежа от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пп. 1, 2 Договора поручительства № 292/2 от 19 мая 2014 года Поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП Резоновой В.М. обязательств перед банком по данному договору и ознакомлен со всеми условиями договора об открытии НКЛ, в том числе по сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., сроке возврата, порядке погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к Договору поручительства № 292/2 от 19 мая 2014 года) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.4 общих условий договора поручительства Поручитель согласен с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

14 октября 2015 года в адрес поручителя – Алешиной О.М. было направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 13 ноября 2015 года, однако указанное требование не исполнено.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность посостоянию на 16 ноября 2015 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года составляет 1703514 рублей 84 копейки, из которых: 1542 857 рублей 12 копеек – ссудная задолженность, 153 291 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 7 366 рублей 13 копеек - неустойка.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков ИП Резоновой В.М., Алешиной О.М., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года перед истцом ПАО «Сбербанк России» в сумме 1703514 рублей 84 копейки, согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Представителем ответчика Фирсовой Т.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Резоновой В.М. были подписаны дополнительные соглашения, условия дополнительного соглашения о реструктуризации были согласованы сторонами, подписаны и в дальнейшем не оспаривались. Наличие такого обращения не освобождает ответчиков от обязанности по погашению задолженности. Суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки не является завышенной или не соразмерной. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Резоновой В.М., Алешиной О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 292 от 19 мая 2014 года в размере - 1703514 рублей 84 копейки, из которых: 1542 857 рублей 12 копеек – ссудная задолженность, 153 291 рубль 13 копеек – проценты за кредит, 7 366 рублей 13 копеек – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 292 от 19 мая 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен Договор залога № 292/1 от 19 мая 2014 года с индивидуальным предпринимателем Резоновой В. М..

В соответствии с п. 1 Договора залога № 292/1 залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора залога.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии НКЛ и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии НКЛ предметом залога в соответствии с п. 1. 2 Договора залога № 292/1 от 19 мая 2014 года. Согласно Договора залога № 292/1 от 19 мая 2014 года и п. 2. 2 Приложения № 1 к Договору залога оборудования № 292/1 от 19 мая 2014 года. Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором. Начальная продажная стоимость заложенного имущества указана в Приложении № 2.

В соответствии с актом проверки заложенного имущества от 18 сентября 2015 года его наличие подтверждено.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 717 рублей 57 копеек по платежному поручению № 491642 от 09 декабря 2015 года и в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 491677 от 09 декабря 2015 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 717 рублей 57 копеек, поскольку государственная пошлина в таком размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ИП Резоновой В.М., Алешиной О.М., в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях по 11 358 рублей 78 копейки с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8589 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 292 ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1703514 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1542 857 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 153 291 ░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 7 366 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 292/1 ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2000507 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 358 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░