Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 (12-799/2014;) от 04.12.2014

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   22 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за то, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> "."..г. в <...> минут на пешеходном переходе со светофорным регулированием напротив строения <адрес> не исполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения- в нарушение п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 допустил отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на расстоянии не менее <...> м от пешеходного перехода со стороны <...> микрорайона в районе жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> обжаловал его в суд, просил учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от "."..г. №4-П, исходя из того, что в соответствии с п.1.1 Положения «О Комитете по обеспечению жизнедеятельности города», утвержденного постановлением главы городского округа-<адрес> от "."..г. №7880, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа – <адрес>, финансируется из бюджета городского округа – <адрес>; в соответствии со ст.15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, исполнение Комитетом, как структурным подразделением органа местного самоуправления, полномочий по осуществлению дорожной деятельности возможно только в рамках тех бюджетных, которыми Комитет был фактически профинансирован; в настоящее время Комитет находится в тяжелом финансовом положении из-за дефицита денежных средств в бюджете городского округа – <адрес>. Просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г..

Защитник комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> Махмадиева И.С., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, пояснила, что Комитет просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., или уменьшить размер административного штрафа, поскольку штраф является обременительным для местного бюджета, так как дефицит бюджета муниципального образования на "."..г. год составлял <...> миллионов рублей, что подтверждается справкой Управления финансов администрации городского округа – <адрес> от "."..г..

Выслушав защитника комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, считаю, что постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД была получена Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> "."..г., жалоба подана в суд "."..г., из чего следует, что срок для подачи жалобы Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> не пропущен.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. в ходе анализа дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в районе <адрес>, на пешеходном переходе со светофорным регулированием напротив строения <адрес> выявлен факт отсутствия ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на расстоянии не менее <...> м от пешеходного перехода со стороны <...> микрорайона в районе жилого <адрес>, что не отвечает требованиям п.4.5.2.6 ГОСТ Р-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от "."..г. N 270-ст)» (с изменениями).

О выявленном нарушении начальник ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направил извещение председателю комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, в котором ему сообщено о наличии нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить представителя юридического лица для проведения осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и подписания.

"."..г. в связи с неявкой законного представителя Комитета и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих устранение либо отсутствие указанных в извещении нарушений, в его отсутствие в составлен протокол осмотра и протокол об административном правонарушении <адрес>.

Составление протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Комитета, извещенного о времени и месте их составления, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> и была получена им "."..г.; как следует из содержания протокола, в нем указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17 часов 00 минут "."..г. в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по <адрес>, законному представителю комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> предложено явиться на рассмотрение дела.

В указанное время законный представитель (или защитник) комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> на рассмотрение дела не явился, дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в его отсутствие, вынесено постановление №... от "."..г. о назначении комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности- в комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, вручена "."..г..

Как следует из административного материала и обжалуемого постановления, при вынесении постановления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому были приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, протокол осмотра территорий, фотоматериал, которые признаны допустимыми. А также исходя из представленных при проведении проверки постановлений Администрации городского округа-<адрес> от "."..г.. №... об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования…, от 08.09.2014г. №... о реорганизации комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> путем присоединения к нему управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-<адрес>, согласно которым Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> является лицом, ответственным за содержание дорог.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составление протокола в отсутствие законного представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, Комитет был надлежащим образом извещен о необходимости явиться для его составления, однако, будучи извещенными о времени и месте их составления, законный представитель Комитета не явился, как следует из жалобы и пояснений защитника Комитета при рассмотрении жалобы, данного обстоятельства они не отрицают. Из чего следует, что, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Комитет не воспользовался своим правом на участие при оформлении процессуальных документов и вынесении решения по делу об административном правонарушении, не представил каких-либо доказательств, влияющих на полноту рассматриваемого дела и принятие по нему решения, не заявлял каких-либо ходатайств, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и не влечет отмену или изменение принятого по нему решения.

Поскольку должностным лицом –государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> было достоверно установлено, что комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> допустил на пешеходном переходе со светофорным регулированием отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на расстоянии не менее 50 м от пешеходного перехода со стороны 14 микрорайона в районе жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, что не отвечает требованиям п.4.5.2.6 ГОСТ Р-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", "."..г. Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных госинспектором доказательств, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от "."..г., согласно которому у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием напротив строения <адрес> отсутствует ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее <...> м от пешеходного перехода со стороны 14 микрорайона в районе жилого <адрес> <адрес>, актом осмотра, составленным должностным лицом в присутствии двух свидетелей; протоколом осмотра территорий от "."..г., составленным также в присутствии двух понятых; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., из которых следует, что в <...> минут "."..г. было выявлено, что комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> допустил неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения,- в нарушение п. 4.5.2.6 ГОСТ –Р-52766-2007 допущено отсутствие у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа от дороги на расстоянии не менее <...> м от пешеходного перехода со стороны <...> микрорайона в районе жилого <адрес> по <адрес>.

Пунктом п.4.5.2.6 ГОСТ –Р-52766-2007 установлено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 2 данной статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, обязанность в части содержания и обеспечения сохранности, ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, дамб и укреплений, объектов внешнего благоустройства была возложена на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> Постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, дамб и укреплений, берегоукрепления <адрес>, а также автомобильных внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - <адрес>».

Согласно постановлению администрации городского округа - <адрес> от "."..г.. №... «О реорганизации комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> путем присоединения к нему управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес>», комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> является правопреемником по правам и обязанностям управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> (п.2 Постановления).

Функции по содержанию дорог в городе Волжском возложены с "."..г. (в связи с реорганизацией комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> путем присоединения к нему управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-<адрес> и прекращение деятельности с "."..г. управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-<адрес>) на комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, что следует из Положения о Комитете по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, утвержденному постановлением главы городского округа <адрес> от "."..г. №7880, к полномочиям Комитета относятся следующие вопросы:

- пункт 3.9. организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; по ремонту внутриквартальных дорог;

- пункт 3.11. осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа;

- пункт 3.16. разработка концепций и программ по проведению ремонта, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонта внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа; по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа;

- пункт 3.19. осуществление функций муниципального заказчика (формирование заявки на муниципальный заказ, заключение муниципальных контрактов): на реализацию мероприятий по организации транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, ремонту внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа – <адрес>;

- пункт 3.20. подготовка и представление планов работ, смет и объемов финансирования на выполнение ремонта внутриквартальных дорог, на обеспечение транспортного обслуживания населения, реализацию мероприятий по безопасности дорожного движения, выполнение ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства, внутриквартальных дорог, составляющих муниципальную казну городского округа.

Однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исполнена.

При таких обстоятельствах, административным органом доказано событие административного правонарушения, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица -комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, должностным лицом старшим госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. было выявлено отсутствие у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее <...> м в обе стороны от пешеходного перехода, влекущее нарушение требований безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения и создающее угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что в действиях Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> отсутствует вина, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных указанных выше доказательств.

Постановлением главы администрации городского округа - <адрес> №... от "."..г. было утверждено Положение о Комитете по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес>, на который возложены функции по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, по ремонту внутриквартальных дорог.

В ходе проведенного старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому "."..г. анализа дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> в районе <адрес>, было установлено, что на пешеходном переходе со светофорным регулированием напротив строения <адрес> отсутствует ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее <...> м от пешеходного перехода со стороны 14 микрорайона по проспекту Ленина <адрес>, предусмотренное проектом организации дорожного движения <адрес>, в связи с чем "."..г. в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Постановление должностным лицом вынесено по тем основаниям, что, Комитет, являясь ответственным за состояние проезжей части, допустил отсутствие ограничительного пешеходного ограждения перильного типа.

Таким образом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> не обеспечил выполнение функций муниципального контроля за содержанием муниципальной дороги, на пешеходном переходе со светофорным регулированием напротив строения <адрес> допустил отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на расстоянии не менее <...> м от пешеходного перехода со стороны <адрес>, что свидетельствует о невыполнении Комитетом возложенных на него функций муниципального контроля и наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, госинспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к правильному выводу о том, что в действиях Комитета имеется состав вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, в том числе изыскания возможности заключения муниципального контракта на выполнение данных видов работ и иные предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению своих функций по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог городского округа - <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в допущении отсутствия у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода со стороны 14 микрорайона в районе жилого <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины Комитета в совершении вмененного ему правонарушения. Как следует из жалобы и пояснений защитника Комитета, они не оспаривают, что выявленное нарушение - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог- отсутствие ограждающего пешеходного ограждения перильного типа на расстоянии <...> метров от пешеходного перехода со стороны <адрес> имело место в указанные в протоколе и постановлении время и месте.

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Комитету назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Поскольку меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от "."..г. № 4-П дал оценку конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, указал, что до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда, учитывая характер деятельности юридического лица, финансирующегося из бюджета городского округа, характер и последствия совершенного Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, считаю возможным постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в отношении Комитета изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – <адрес> наказание ниже размера, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, до 20000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленном санкцией соответствующей статьи размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Назначение данного размера наказания является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечают целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░