Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-678/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1399/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2019 года     гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Гришиной В.В., с участием истицы Прокофьева Е.В. и ее представителя адвоката Лымарь С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Прокофьева К.П. - Соломина Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Е.В. к Прокофьева К.П. о взыскании денежных средств и процентов,

                        установил:

Истица Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Прокофьева К.П., в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 219 руб. 23 коп. В исковом заявлении указано, что истица состояла в браке с Прокофьев П.Я., который являлся отцом ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> в которой также была зарегистрирована и ответчица. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев П.Я. умер. До заключения указанного договора Прокофьева К.П. обратилась к истице с предложением приобрести у нее, Прокофьева К.П., долю в квартире, после чего ей были переданы денежные средства, о чем составлена расписка. Вместе с тем, до настоящего времени от оформления договора купли-продажи доли в квартире ответчица уклоняется, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истица Прокофьева Е.В. и ее представитель Лымарь С.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Прокофьева К.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Соломина Е.П. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева К.П., пояснив, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ответчице за снятие ее несовершеннолетнего ребенка с учета в спорной квартире, а 80 000 руб. передавались как задаток за ее долю в квартире.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В предмет доказывания по настоящему делу входят, наряду с иными обстоятельствами факты принадлежности истцу спорного имущества, факт сбережения ответчиком денежных средств. При этом истец должен представить доказательства сбережения ответчиком имущества (денежных средств) и их размер.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева К.П. написана расписка о получении от Прокофьева Е.В. денежных средств на сумму 100 000 руб. и 80 000 руб. в счет стоимости ? доли в квартире. Подлинность расписки ответчицей в ходе судебного заседания не оспорена. Из объяснений сторон также следует, что Прокофьева К.П. после приватизации квартиры по адресу: <адрес>, планировала продать приобретенную ею ? долю в квартире, за что получила в качестве задатка денежные средства от Прокофьева Е.В. При этом доводы ответчицы о том, что часть денежных средств в размере 100 000 руб. она получила за снятие с регистрационного учета своей дочери, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная ответчицей справка о регистрации Щербакова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире и написание расписки ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают достигнутой договоренности о получении Прокофьева К.П. денежных средств за снятие ребенка с регистрационного учета, при том что в расписке Прокофьева К.П. на этот факт указание не содержится.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ). Согласно ч.6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует и обратного суду не представлено, что до настоящего времени письменный договор (либо предварительный договор) купли-продажи доли в квартире Прокофьева К.П. не заключен, соответствующего предложения о заключении договора Прокофьева К.П. другим участникам долевой собственности не направляла. Иных доказательств получения от Прокофьева Е.В. денежных средств в счет исполнения иных обязательств ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Прокофьева К.П. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлено суду доказательств истребования денежных средств у ответчицы до подачи в суд искового заявления. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления вручена ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, истицей испрашиваются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований в названной части суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с истицы Прокофьева Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 592 руб., с Прокофьева К.П. – 1 677 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Прокофьева Е.В. к Прокофьева К.П. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева К.П. в пользу Прокофьева Е.В. денежные средства в размере 180 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 123 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Прокофьева К.П. в местный бюджет госпошлину в размере 1 677 руб.

Взыскать с Прокофьева Е.В. в местный бюджет госпошлину в сумму 592 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Председательствующий                     А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                     А.И.Рыцарева