Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 ~ М-341/2016 от 09.09.2016

     Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 21 ноября 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием зам. прокурора района Юрьевой А.В.

истца Чеусова ФИО12

его представителя по договору Титенко О.В.

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по доверенности Дмитрюковой Н.А.

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеусова ФИО13 к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании незаконными приказ №-пр от 15.07.2014 года «Об отстранении от работы», результаты заседания аттестационно-кадровой комиссии от 29.07.2016 года, оформленные протоколом и аттестационным листом, приказ от 01.08.2016 года №-№ о прекращении (расторжении ) трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Ирбейского РЭС; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов при обращении в суд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чеусов С.С. первоначально обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании незаконным его увольнение, оформленное приказом от 01.08.2016 года №-№ «О прекращении (расторжении ) трудового договора и восстановлоени на работе в ранее занимаемой должности.

В последующем истец Чеусов сначала изменил исковые требования, обратил их к надлежащему ответчику ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а затем кроме требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, изменил, увеличив их и просит признать также незаконным приказ №-№ от 15.07.2014 года «Об отстранении от работы», незаконным результаты заседания аттестационно-кадровой комиссии от 29.07.2016 года, оформленные протоколом и аттестационным листом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов по обращению в суд.

В судебном заседании истец Чеусов С.С. все уточные, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он работал начальником Ирбейского РЭС ПО ЮВЭС. В июне 2014 года он не прошел проверку знаний, в протоколе он расписался, решение комиссии он не оспаривал. С приказом об отстранении от работы от 15.07.2014 года его не ознакомили, так как он с 14.07.2014 года ушел на больничный и до декабря 2014 года находился сначала на больничном, а затем по уходу за ребенком. Вышел на работу в конце декабря 2014 года. 29 декабря 2014 года его вызвали в г. <адрес> в филиал ПО ЮВЭС, где сообщили, что он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пытались вручить ему копию приказа и трудовую книжку, он отказался. Вновь ушел на больничный. Приказ затем этот отменили. В феврале 2015 года он выходил некоторое время на работу, ему сказали, что он же отстранен. Он в очередной раз ушел на больничный. В этот период он дважды пытался сдать экзамен: 24.03.2015 года и 18.06.2015 года. Но оба раза не сдал, был не согласен с последним результатом, но не обжаловал. С 05 сентября 2015 года он мог выйти на работу, но не вышел, продолжал решать вопросы по сдаче экзаменов. На аттестационно- кадровую комиссию на 29.07.2016 года его никто не уведомлял, он о ней не знал. 14 августа 2016 года он по почте получил письмо от ответчика, из которого узнал, что приказом от 01.08.2016 года с ним расторгнут трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, который он и оспаривает. Просит признать незаконным приказ № от 16.07.2014 года «Об отстранении от работы», так как якобы не был с ним ознакомлен, признать незаконным результаты заседания аттестационно-кадровой комиссии от 29.07.2016 года, оформленные протоколом и аттестационным листом, просит признать незаконным приказ № от 01.08.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановить его на работе в должности начальника Ирбейской РЭС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (расчет взят с 29.12.2014 года за минусом нахождения по листку нетрудоспособности и получения пособия), взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что связано с незаконным отстранением от работы и незаконным расторжением трудовых отношений, а также взыскать <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг юридического характера.

Представитель истца Чеусова С.С. по договору Титенко О.В. в судебном заседании исковые требования истца Чеусова поддержал в полном объеме, пояснил, что с приказом об отстранении истец Чеусов не был ознакомлен, но он о нем знал, поэтому и избрал такую «стратегию», готовился и намеревался сам сдать эти экзамены и представить сведения работодателю, доказать комиссии, что он соответствует занимаемой должности. Порядок расторжения трудовых отношений с истцом Чеусовым был нарушен, о заседании аттестационно-кадровой комиссии он не знал. Результаты этой комиссии послужили основанием о расторжении трудовых отношений, что является незаконным. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по доверенности Дмитрюкова Н.А. в судебном заседании все уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в действиях работодателя нарушений не имеется. Истец Чеусов работал начальником Ирбейской РЭС. В связи с нарушениями в работе по РЭС была проведена Чеусову 26.06.2014 года очередная проверка знаний по охране труда, которую он не прошел, о чем составлен протокол, подпись истца в протоколе имеется. Факт не сдачи проверки знаний им не оспаривался. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель приказом №-№ от 15.07.2014 года Чеусова от работы отстранил. На период отстранения заработная плата не выплачивается. Предполагалось, что через месяц истец пройдет повторно проверку знаний, сдаст экзамен. Однако, Чеусов ушел с 14.07.2014 года на больничный, затем находился в отпуске по уходу за ребенком. 26 декабря 2016 года по выходу Чеусова на работу, было принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом Чеусовым по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. В связи с тем, что истец вновь ушел на больничный, приказ этот был затем отменен. Чеусов продолжал болеть, в перерывах на работу не выходил, с 05.09.2015 года, когда закончились все больничные, - он так и не появился на работе. В 2015 году, а именно 24 марта и 18 июня он пытался пройти проверку знаний, не сдал вновь, что подтверждается протоколами проверки знаний. В этом же году дважды: на 30.07.2015 года и на 30.11.2015 года пытались уведомить его и вызвать на заседание аттестационно-кадровой комиссии, не получилось. С 05 сентября 2015 года истец уже не пытался пройти обучение, сдать проверку знаний. Не появлялся ни на участке в РЭС, ни у работодателя. В 2016 году назначалось заседание аттестационно-кадровой комиссии на 25.05.2016 года и на 29.07.2016 года, в списки включали и истца Чеусова, пытались его вызвать, направляли пакеты документов по указанному им адресу, все возвращалось, выходили через участок РЭС, через работников, они выходили по месту жительства истца, составляли акты о невозможности вручения документов и уведомлений о заседаниях аттестационно-кадровой комиссии. Обращались за оказанием помощи в установлении места нахождения истца Чеусова в межрайонный отдел полиции «Ирбейский», и к координатору Красноярской регионального отделения ЛДПР, членом которой является Чеусов. И приказом №-№ от 01.08.2016 года Трудовой договор с истцом Чеусовым был прекращен (расторгнут) по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. И это расторжение трудового договора по указанным основаниям она считает вполне законным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах истец Чеусов не может работать, выполнять обязанности по трудовому договору в рамках определенного вида трудовой деятельности. Прекращен трудовой договор с истцом Чеусовым и он уволен не на основании не прохождения аттестации. Просит в удовлетворении исковых требований истца Чеусова отказать.

Исследовав все представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение зам. прокурора района Юрьевой А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статья 212 ТК РФ указывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний, требований охраны труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за се время отстранения от работы как за простой.

ПАО «МРСК Сибири» является субъектом электроэнергетики – сетевой организацией, статус которой определен Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ-35 Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и орагнизационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 года № 328-н в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

Согласно п. 1.2.5 Электротехнический (электротехнологический) персонал должен пройти проверку знаний настоящих Правил и других нормативно-техничеких документов (правил и инструкций по технической эксплуатации, пожарной безопасности, пользованию защитными средствами, устройства электроустановок) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии. И иметь соответствующую группу по электробезопасности в соотвествии с приложением № 1 к настоящими Правилами.

Согласно разъяснений терминов применяемых в указанных Правилах к электротехническому персоналу относятся - административно-технический, оперативный, оперативно-ремонтный, ремонтный персонал организующий и осуществляющий монтаж, наладку, техническое обслуживание, ремонт, управление режимом работы электроустановок.

Административно-технический персонал – руководители и специалисты, на которых возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках.

Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 года № 49 утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации. Данные Правила разработаны с учетом социальной значимости отрасли «Электроэнергетика», потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала, являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. В Правилах указаны термины и определения, согласно которых «работа с персоналом» - это форма производственной деятельности организации обеспечивающая поддержание необходимого профессионального образовательного уровня персонала для выполнения им производственных функций, определенной работы или группы работ.

Указано в Правилах, что к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику. Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил. Проверке знаний подлежат: руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты; рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации и в установленном законодательством порядке.

Проверка знаний в филиалах ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводится в соответствии с требованиями СО 5.144/0 «ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТЫ С ПЕРСОНАЛОМ. Положение», а также Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 г. № 49 (далее Правилами).

В соотвествии с разделом 9 СО 5.144 проверке знаний подлежат все работники предприятия (руководящие работники организации; руководители структурных подразделений, куда входит и начальник РЭС; управленческий персонал и специалисты; рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности).

И в этом Положении также указано, что проверка знаний подразделяется на первичную и периодическую, (очередную и внеочередную). При этом очередная проверка знаний проводится не реже, чем 1 раз в год для категорий персонала, включающих руководителей структурных подразделений.

И здесь же – лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам очередной проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную (очередную) проверку знаний. Работник, не сдавший экзамен во второй раз, в установленном законодательством порядке, направляется на аттестацию согласно СО 5.029/0 «Аттестация персонала. Положение» по результатам которой, трудовой договор с ним может быть расторгнут руководителем организации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Чеусов С.С. согласно трудового договора от 31.10.2002 года и приказа № от 31.10.2002 года был принят в Ирбейский РЭС <данные изъяты>. В силу дополнительных соглашений к трудовому договору и приказа № № от 16.04.2012 года, истец Чеусов был постоянно переведен на должность <данные изъяты> Ирбейского РЭС.

Согласно Положения об Ирбейском районе электрических сетей, утвержденного 28.02.2014 года, – Ирбейский район электрических сетей (далее РЭС) является структурным подразделением производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго». Руководителем РЭС является начальник РЭС. Работа на должности <данные изъяты> РЭС требует от работника следующей квалификации: образование высшее техническое по специальности «энергетика», минимальный стаж работы по специальности- 5 лет, опыт руководящей работы-3 года, группа по электробезопасности – 5 группа.

Должностная инструкция о правах и обязанностях <данные изъяты> РЭС заложена в указанное Положение об Ирбейском РЭС, в соответствии с чем начальник истец Чеусов обязан знать: основы трудового законодательства РФ, обязанности работника в области охраны труда, иные статьи, знание которых обязательно в деятельности работника; типовую инструкцию по охране труда в электроэнергетике; общую инструкцию по пожарной безопасности; СО 5.144/0 «Порядок проведения работы с персоналом ОАО «МРСК- Сибири». Положение; СО 5.167/0 «Система управления охраны труда. Положение»; правила внутреннего трудового распорядка; законодательство в сфере «Энергетика»; Правила и нормы охраны труда по пожарной безопасности; правила и нормы промышленной безопасности; схему электрической сети.

Обязан обеспечить:

проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования; надежность электрических сетей; организацию работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка; инструкции по охране труда; пожарной безопасности, правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов; своевременную организацию работы подчиненных и персонала в соответствии с требованиями стандарта организации и правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, обучения персонала; незамедлительное уведомление выше стоящего руководителя и руководителя подразделения по управлению персоналом для принятия мер по отстранению (не допущению к работе) подчиненного работника, не прошедшего в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний и навыков в области охраны труда, технической эксплуатации, пожарной и промышленной безопасности и другое.

Истец Чеусов с указанным Положением о РЭС ознакомлен, принял его к руководству о чем имеется его подпись в листе ознакомления с этим Положением от 03.03.2014 года. И этого истец в судебном заседании не оспаривает. Подтвердил, что отдельно должностная инструкция на начальника РЭС не разрабатывалась и его с ней не знакомили.

Далее установлено в судебном заседании, что истец Чеусов до проверки знаний от 26.06.2014 года имел неоднократно дисциплинарные взыскания, а именно: - приказом № от 01.11.2013 года за нарушение п. 7.6 Положения о РЭС, за необеспечение сохранности имущества истцу Чеусову было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- приказом № от 04.12.2013 года за ухудшение основных показателей баланса электроэнергии ему объявлено замечание. Ознакомлен, подпись имеется;

- приказом №-к от 18.03.2014 года за нарушение Положения о Ирбейском РЭС истцу Чеусову было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- а также приказом №-пр от 03.07.2014 года, то есть уже после проверки знаний от 26.06.2014 года, но до приказа от 15.07.2014 года об отстранении от работы, - за ухудшение показателей снижения потерь электроэнергии в сравнении с периодом прошлого года и невыполнением плана по нормам электроэнергии, истцу Чеусову был объявлен выговор.

Ни одно дисциплинарное взыскание истцом Чеусовым не обжаловалось.

26.06.2014 года истец Чеусов не прошел очередную проверку знаний по охране труда, о чем составлен протокол проверки знаний № от 26.06.2014 года, где имеется соответствующая подпись истца. Сам факт не сдачи проверки знаний истцом Чеусовым не оспаривался и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

На основании приказа № № от 15.07.2014 года, в соответствие со ст. 76 ТК РФ, с учетом результатов неудовлетворительных проверки знаний от 26.06.2014 года, истец Чеусов был отстранен от работы с 14.07.2014 года до прохождения им вновь проверки знаний правил охраны труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом.

Установлено в судебном заседании также из представленных ответчиком материалов личного дела истца Чеусова С.С., что истец находился на больничном по листку нетрудоспособности: с 14.07.2014 года по 28.07.2014 года; с 29.07.2014 года по 15.08.2014 года; с 25.08.2014 года по 15.09.2014 года; в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.2014 года по 27.12.2014 года; и вновь по листку нетрудоспособности – с 29.12.2014 года по 03.02.2015 года; с 05.02.2015 года по 19.02.2015 года; с 25.03.2015 года по 08.04.2015 года; с 09.04.2015года по 22.04.2015 года; с 23.04.2015 года по 02.05.2015 года; с 12.05.2015 года по 26.05.2015 года; с 29.07.2015 года по 21.08.2015 года; с 22.08.2015 года по 04.09.2015 года.

С последнего листка нетрудоспособности – указано приступить к работе с 05.09.2015 года.

В промежутке между нахождениями на листке нетрудоспособности, приказом № от 26.12.2014 года трудовой договор с истцом Чеусовым был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

29 декабря 2014 года истец Чеусов находился в филиале ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в <адрес>, где ему объявили о приказе об увольнении от 26.12.2014 года и пытались ознакомить его с записью об этом в трудовой книжке, вручить трудовую книжку истцу – последний отказался от всего, на что были составлены акты об отказе в ознакомлении с записью в карточке Т-3, с записью в книге учета движения трудовых книжек, с записью в трудовой книжке, и в получении трудовой книжки. Что подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО14. – <данные изъяты> ОХУ ПО ЮВЭС, подписавшая в числе других все эти акты. Она же пояснила, что в связи с отказом в получении истцом трудовой книжки, она лично в этот же день, по почте заказным письмом отправила трудовую книжку истцу Чеусову по его месту жительства. Уведомление о получении истцом трудовой книжки возвратилось в филиал.

Приказом от 30.12.2014 года за № указанный приказ №-№ от 26.12.2014 года был отменен в связи с временной нетрудоспособностью Чеусова.

Согласно пояснений истца Чеусова,в судебном заседании, он в перерывах между больничными, а именно примерно в феврале 2015 года пытался выйти на работу, приходил в РЭС, но ему сказали, что он же отстранен и он больше на работу не выходил.

Дважды в 2015 году истец Чеусов пытался пройти проверку знаний: 24.03.2015 года и 18.06.2015 года и оба раза получил неудовлетворительные оценки. Что подтверждается пояснениями самого истца, а также протоколами проверок знаний № от 24.03.2015 года и № от 18.06.2015 года, а также копией представленного в суд истцом удостоверения на свое имя с неудовлетворительными оценками от указанных выше дат.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец Чеусов с последней даты проверки знаний от 18.06.2015 года, столь длительный период, в течение более года, по настоящее время не предпринял мер к прохождению соответствующего обучения и повторной проверки на допуск к работе. С 05.09.2015 года истец не появлялся ни на участке в Ирбейском РЭС, ни у работодателя.

Судом также установлено, что ответчиком и в 2015, и в 2016 году неоднократно предпринимались попытки уведомить истца Чеусова о необходимости прибытия на заседание аттестациионно-кадровой комиссии для подтверждения соответствия занимаемой им должности (почтовыми отправлениями, личными выездами по месту жительства).

Приказом №-№ от 25.06.2015 года ответчиком назначалось проведение аттестации работникам на 30.07.2015 года, в список был включен истец Чеусов. Составлен акт от 30.06.2015 года об отказе от ознакомления с приказом от 25.06.2015 года, в связи с несогласием.

Приказом № от 23.10.2015 года назначалось проведение аттестации на 30.11.2015 года, в списке также указан был истец Чеусов. Весь пакет необходимых документов был направлен истцу 26.10.2015 года.

Приказом №-№ от 11.04.2016 года назначалось проведение аттестации работников на 25.05.2016 года, в списках указан истец Чеусов. От 14.04.2016 года пакет документов и уведомление направлено по адресу места жительства по <адрес> в <адрес>.

Приказом №-№ от 07.06.2016 года назначалось проведение аттестации работников на 29.07.2016 года, в списке указан и истец Чеусов. От 09.06.2016 года пакет документов в том числе и уведомление ответчиком направлены по месту жительства истца. Кроме того от этой же даты обращения ответчика об оказании помощи в установлении места нахождения истца были сделаны в адрес начальника МО МВД России «Ирбейский» и координатору ЛДПР Красноярского отделения, членом партии которой является истец. Кроме того, из филиала <адрес> пакет документов специально возила в <адрес> специалист ФИО6 для вручения истцу Чеусову. По месту жительства истца выезжали ФИО6 и работники Ирбейского РЭС ФИО7 и ФИО8. Вручить пакет документов не получилось, никто не вышел из дома. На что был составлен акт и направлен в адрес ответчика. Изложенное подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, истец Чеусов трижды при проверке знаний получил неудовлетворительные оценки. Ответчиком четырежды назначались заседания аттестационно-кадровой комиссии, на рассмотрение которых выносился вопрос и в отношении истца Чеусова. При этом ответчиком принимались все возможные попытки уведомить истца о необходимости прибытия для прохождения аттестации.

В результате ни на одно заседание истец не явился. В итоге аттестация его работодателем не проведена.

Как установлено судом и указано выше, истец Чеусов с 05 сентября 2015 года мер к явке на работу, к работодателю не предпринимал, проявил полное игнорирование норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, установленного в ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Как должностное лицо, начальник Ирбейского РЭС, истец Чеусов знал указанные выше Положение об Ирбейском районе электрических сетей, а также «Порядок проведения работы с персоналом ОАО «МРСК Сибири», в том числе его раздел СР 5.144, регламентирующие порядок прохождения проверок знаний, отстранения от работы и проведения аттестаций. Более того, он сам являлся председателем комиссии по проверке знаний по охране труда в Ирбейском РЭС.

Доводы истца Чеусова и его представителя Титенко О.В. о том, что увольнение истца имело место по результатам аттестации от 29.07.2016 года - не убедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестация 29.07.2016 года не проведена, истец Чеусов на аттестацию не явился. Кроме того, расторжение трудового договора, увольнение по результатам аттестации могло бы быть только по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С истцом Чеусовым расторгнуты трудовые отношения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть по обстоятельствами, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельностью.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью истца нашли подтверждение в настоящем судебном заседании.

Ответчиком в уведомлении истцу от 09.06.2016 года и приглашении на заседание аттестационно-кадровой комиссии на 29.07.2016 года соблюдено и предложено в случае принятия решения не участвовать в аттестации, рассмотреть вакансии, имеющиеся в Ирбейском РЭС, соответствующие его квалификационным требованиям.

Согласно пояснениям представителя ответчика Дмитрюковой Н.А. и требованиям действующего законодательства, - ко всем работникам в структурном подразделении, в том числе и в Ирбейском РЭС допускаются только лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Истец Чеусов не прошел проверку знаний.

Что касается требований истца Чеусова о признании незаконным приказа №-№ от 15.07.2014 года «Об отстранении от работы» со ссылкой на то, что он не был ознакомлен с этим приказом, судом установлено следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, истец Чеусов, в силу своей должности и должностных обязанностей знал процедуру прохождения проверки знаний, проведения аттестаций. Знал он и о том, что при неудовлетворительной оценке, работник должен быть отстранен от работы. Знал истец Чеусов и о том, что и он отстранен от работы по итогам проверки знаний от 26.06.2014 года. Что подтверждается его пояснениями в суде о том, что в феврале 2015 года, в перерывах между больничными он выходил на работу в РЭС, ему сказали, зачем он выходит, если отстранен и он больше на работу не выходил. Подтверждается и тем, что в 2015 году он готовился, учил, пытался пройти проверку знаний дважды, то есть знал и был согласен с действиями работодателя по отстранению его от работы. 24.02.2015 года истца пытались ознакомить с приказом №-№, что оформлено актом об отказе от этой даты. Кроме того, из пояснений истца Чеусова в суде, он искал себе другую работу, претендовал на выборную должность в один из сельских советов. Ответчиком представлена в суд копия его заявления в адрес ответчика от 11.01.2016 года, чего в суде не отрицает сам истец - о предоставлении ему ряда документов, в том числе просил предоставить и «приказ об отстранении его от работы». Указанные истребованные документы, в том числе и приказ №-№ от 15.07.2015 года «Об отстранении от работы» истцу были направлены согласно сопроводительной от 15.01.2016 года заказным письмом. Эти документы истцом Чеусовым были получены.

Из изложенного следует, что истец Чеусов изначально знал об отстранении его от работы и своевременно не обжаловал этого, и срок для обжалования им пропущен. Требований к течению срока на обжалование по данным обстоятельствам со дня вручения копии приказа – не предусмотрено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений в действиях работодателя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по отношению к истцу Чеусову в части его требований – судом не установлено. А потому, в удовлетворении исковых требований истца Чеусова следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чеусова Сергея Сергеевича к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании незаконными приказа № от 15.07.2014 года «Об отстранении от работы», результаты заседания аттестационно-кадровой комиссии от 29.07.2016 года, оформленные протоколом и аттестационным листом, приказа от 01.08.2016 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов при обращении в суд, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 ноября 2016 года.

Председательствующий                         В.И. Сабаева