Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22180/2017 от 21.06.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-22180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко А.А., Коваленко Э.В. по доверенностям Гончарова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Коваленко Андрея Александровича, Коваленко Эдиты Васильевны к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Расторгнул договор долевого участия №57-Л2-П2/285 от 21.10.2014, заключенный между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Коваленко Андреем Александровичем, Коваленко Эдитой Васильевной.

Взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Коваленко Андрея Александровича, Коваленко Эдиты Васильевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 226 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 261 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко А.А., Коваленко Э.В. по доверенностям Гончаров С.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенный требований, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Коваленко А.А., Коваленко Э.В. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №57-Л2-П2/285. По настоящему договору застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Сергея Есенина, 110, Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:9594, с вводом в эксплуатацию и передачи дольщику объекта в 4 квартале 2015 года.

Также застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №,285, общей проектной площадью 40,87 кв.м., а другая сторона обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.3.1 в размере 1 226 100 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате в предусмотренных договором сроках и объемах. Застройщик объект долевого строительства Участнику в 4 квартал 2015 года не передал.

Договором предусмотрено, что расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон в частности неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по указанным выше основаниям, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

21.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов на эту сумму этих средств. Уведомление ответчиком получено 19.12.2016, требование о выплате денежных средств не исполнено.

16.12.2016 для разрешения спора в досудебном порядке истцами направлено в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов на эту сумму этих средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств. При этом стороны обоюдно имеют намерение расторгнуть договор долевого участия.

14.01.2017 ответчик подал заявление в регистрирующий орган о расторжении договора участия от 21.10.2014 № 57-Л2-П2/285 с Коваленко А.А., Коваленко Э.В., однако ответчику направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Положения ст.9 Закона № 214-ФЗ, предусматривает право каждой из сторон договора участия в долевом строительстве на односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность расторжения договора по соглашению сторон и определения последствий такого расторжения.

С учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора участия от 21.10.2014 № 57-Л2-П2/285. При расторжении договора долевого участия с суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-0, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-0 «Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки должно происходить с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, (п.26 «обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не отказывался в добровольном урегулировании спора, имел намерение расторгнуть договор долевого участия и возврате дольщику уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-0 от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы находятся у истца), имеется обширная судебная практика, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: