Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2021 от 28.06.2021

№ 2-2800/2021                                                                                                  <данные изъяты>

УИД: 77RS0026-02-2021-001870-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Гейдаровой Нармине Ариф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-69413-АПК от 29.03.2016 в размере 1 461 237,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 506,19 руб., к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №

установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском в Таганский районный суд г. Москвы, ссылаясь на неисполнение ответчиком Гейдаровой Н.А.к. своих обязательств по кредитному договору № 45-00-69413-АПК от 29.03.2016 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки № (л.д. 5-6).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 73-74).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюренков Сергею Борисович.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Тюренкова Сергея Борисовича надлежащим - Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области.

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Гейдарова Н.А.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по последнему адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлениям не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Гейдаровой Н.А.к. (заемщик) был заключен кредитный договор № 45-00-69413-АПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 983 454 руб. на срок 60 месяцев под 27,40% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховых премий, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», настоящие условия предоставления кредита, Индивидуальные условия и График платежей составляют в совокупности договор потребительского кредита (л.д. 58-59,60). Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 45-00-69413-АПК от 29.03.2016 Гейдарова Н.А.к. передала в залог банку, принадлежащий ей автомобиль марки № (л.д. 59).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Гейдаровой Н.А.к. 29.03.2015 на основании договора купли-продажи №-В, заключенного между Нейматовой (Гейдаровой) Н.А.к. и ООО «Лидер» (л.д. 63 оборот).

Факт оплаты вышеуказанного автомобиля с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 22-48).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 983 454 руб. текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

30.06.2016 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (указанного автомобиля) за регистрационным номером 2016-000-126729-298.

Согласно карточке учета транспортного средства полученной по запросу суда, текущим собственником транспортного средства – автомобиля марки № на период рассмотрения дела является ответчик Тюренков С.Б.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Тюренков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ признан умершим.

Согласно ответу на запрос нотариуса <адрес> ФИО1, наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Тюренкова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

В реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной платы сведения о наличии наследственного дела к имуществу Тюренкова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Доказательств принятия наследства кем-либо из наследников Тюренкова С.Б. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Гейдарова Н.А.к. неоднократно допускала просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 25.02.2020 Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 50). Однако задолженность до настоящего времени Гейдаровой Н.А.к. не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 45-00-69413-АПК от 29.03.2016 по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 1 461 237,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 840 882,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 620 354,53 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 7,8), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком Гейдаровой Н.А.к. не представлен.

Таким образом, с ответчика Гейдаровой Н.А.к. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 45-00-69413-АПК от 29 марта 2016 года по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 1 461 237,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 840 882,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 620 354,53 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, находившееся в собственности должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 5.35 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 1 461 237,46 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору в размере 1 190 000 руб. (л.д. 59), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий Тюренкову Сергею Борисовичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, в исковом требовании в части установления начальной продажной цены в размере 952 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере    21 506,19 руб. (л.д. 11,12).

    Таким образом, с ответчика Гейдаровой Н.А.к. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 506,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гейдаровой Нармины Ариф кызы в пользу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 45-00-69413-АПК от 29 марта 2016 года по состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность по основному долгу в размере 840 882,3 руб., проценты за пользование кредитом в размере 620 354,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 506,19 руб., всего 1 482 783,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № принадлежавший Тюренкову Сергею Борисовичу путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года.