Решение от 14.02.2020 по делу № 2-569/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Игнатьева М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Игнатьева М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между «Московский кредитный банк» (ПАО) и Игнатьева М.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитования картсчета о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере до <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора кредитования картчсета установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – в размере <%> годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Игнатьева М.Н. по договору составляет <руб.> из которых: <руб.> – просроченная ссуда; <руб.>.– просроченные проценты; <руб.>. – неустойка. Истец просит взыскать с Игнатьева М.Н. в его пользу задолженность по договору в размере <руб.>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игнатьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Игнатьева М.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитования картсчета о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере до <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора кредитования картчсета до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <%> годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Игнатьева М.Н. по договору составляет <руб.>., из которых: <руб.>. – просроченная ссуда; <руб.>.– просроченные проценты; <руб.>. – неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту суд полагает возможным взыскать с ответчика Игнатьева М.Н. в пользу истца «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредиту и процентам в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оценивается как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 2. индивидуальных условий кредитования картсчета, лимит кредитования устанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора кредитования картсчета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора комплексного банковского обслуживания, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отношения между сторонами по кредитному договору являются длящимися и осуществляются клиентом ежемесячно.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок полного возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился, направив его посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Кроме того, истцом «Московский кредитный банк» (ПАО) предпринимались действия по взысканию задолженности посредством обращения к мировому судье судебного участка № <ВГС> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатьева М.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В возражениях на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому месяцу просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по внесению платежей в виде уплаты подрядчику пени в размере 20% годовых.

Таким образом, каждый месяц за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по уплате задолженности на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство исполнялось ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Как следует из материалов дела, истцом «Московский кредитный банк» (ПАО) было подано исковое заявление в Видновский городской суд Московской области с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в <ХС> в размере <руб.>., получателем платежа является УФК МФ по г. Москве (ИФНС России N 34).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина в размере <руб.>., уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом, а исковое заявление подлежит оставлению без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку Видновским городским судом Московской области данное исковое заявление было принято к производству, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен при вынесении решения.

Так как госпошлина не уплачена истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, суд не усматривает оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины либо использовать ее при совершении аналогичного юридически значимого действия.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <руб.>. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░