Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2022 от 20.01.2022

Дело №2-1391/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                         г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗИНГЕР Спб» к ИП Караблину ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил:

ООО «ЗИНГЕР Спб» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Караблину А.В. о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, судебные издержки в размере 5 391 рубль, состоящие из стоимости товара в размере 80 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей, расходов по фиксации правонарушения в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЗИНГЕР Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде словесного обозначения «<данные изъяты>», срок действия исключительного прав действует с 26.03.200 до 03.07.2030. 09.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Караблина А.В. товара – маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара от имени ИП Караблина А.В., подтверждается кассовым чеком от 09.11.2020 и др. доказательствами. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в том числе в 21 классе Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «расческа» и относится к 21 классу МКТУ.

При этом никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на использование товарного знака ООО «ЗИНГЕР Спб» с ответчиком не заключалось. Использование этого товарного знака ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Между ООО «ЗИНГЕР Спб» и <данные изъяты> заключен лицензионный договор от 26.02.2019, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Согласно п.2.1 указанного договора ежеквартальное вознаграждение за предоставление и использование товарного знака составляет 60 000 рублей. Лицензиатом <данные изъяты> п.2.1 Договора исполняется, что подтверждается поручениями № от 16.06.2020 и № от 16.07.2020.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019, размер компенсации в настоящем случае по товарному знаку № составляет 120 000 рублей – двукратный размер стоимости права использования.

Истцом были понесены расходы, в ходе сбора доказательств до предъявления иска: 80 рублей — стоимость вещественных доказательств, Товаров приобретенных у Ответчика, 200 рублей - расходы за получение сведений из ЕГРИП, 54 рубля — по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России, 57 рублей — по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается квитанцией Почты России, 5 000 рублей - расходы на фиксацию правонарушения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 настоящее дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно относится, поскольку деятельность Караблина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.02.2021.

Определением судьи Московского областного суда от 24.11.2021 настоящее дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд.

Представитель истца ООО «ЗИНГЕР Спб» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Караблин А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № (в виде словесного обозначения «<данные изъяты>»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 (л.д.28).

09.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Караблина А.В. товара – маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Караблина А.В., подтверждается кассовым чеком от 09.11.2020, видеофиксацией, вещественным доказательством. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в том числе в 21 классе Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «расческа» и относится к 21 классу МКТУ.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использует товар с обозначением товарных знаком принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом видеофиксацией, кассовым чеком и вещественным доказательством (л.д.49,50).

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 120 000 рублей исходя из расчета двукратной стоимости права использования в порядке п.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 120 000 рублей, что по мнению суда соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы по фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, 80 рублей – стоимость вещественного доказательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, так как они подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки ЕГРИП суд отказывает, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Караблина ФИО5 в пользу ООО «ЗИНГЕР СПб» компенсацию в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы по фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки ЕГРИП в размере 200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 М.Б. Левченко