Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2017 от 10.07.2017

Мировой судья судебного участка №6 №11-300/2017

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО «ПК Выбор» обратилось в суд с иском к Бурлаковой Е.Ю., Бурлакову А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

ООО «ПК Выбор» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность оставления заявления без движения, поскольку вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью работника банка, имеющего право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка является необоснованным и не соответствующим закону. Представленное в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГПК РФ и НК РФ, а также ФЗ «Об электронной подписи» и Положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ПК Выбор» мировой судья исходил из того, что истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1553 рубля 40 копеек не содержащие подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного документа, печати банка, отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что указанные выше документы не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины истцом ООО «ПК Выбор».

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой

Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приложенные к исковому заявлению распечатки бланков платежного поручения из электронной системы, не оформлены надлежащим образом и в установленном порядке не заверены, в том числе не содержат: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, являются по существу копиями платежных поручений на бумажном носителе и не содержат подтверждения исполнения платежного поручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья М.К. Цеханович