Решение по делу № 12-394/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-394/16

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2016 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП России по Республике Коми Степченко С.В. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о прекращении исполнительного производства в отношении Т.С. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель УФССП России по Республике Коми по доверенности Степченко С.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Т.С. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в расписке о получении судебного извещения указал, что с доводами жалобы согласен, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми по доверенности Степченко С.В. на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Республике Коми, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что на основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 июля 2015 года Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу 22.07.2015 г.

<...> г. на основании вышеназванного постановления было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Т.С.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Степченко С. В. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты с заявлением о прекращении исполнительного производства № .... от <...> г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обосновывая свои требования тем, что по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.08.2015 г. по делу № 1-278/15 Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что в связи с тем, что Т.С. в настоящее время отбывает наказание в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, суд считает необходимым отметить, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Т.С. постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 11.07.2015 следует исполнять после освобождения Т.С. из мест лишения свобод, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми должен быть уведомлен заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1),

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2),

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п.3),

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п.4).

По смыслу нормы, указанной в п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По данному делу не усмотрены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По данному делу не усмотрены обстоятельства, дающие возможность мировому судье в настоящее время прекратить исполнение постановления от 11 июля 2015 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы представителя ФССП России по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о прекращении исполнительного производства в отношении Т.С. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, оставить без изменения, а жалобу представителя ФССП России по Республике Коми– без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева