Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14863/2015 от 11.06.2015

Судья Смольянинова А.В. Дело № 33-14863/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кустова Д.И.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кустова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Иванова Е.С., судебная коллегия

установила:

Кустов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля Шкода при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> по вине водителя Федотова М.В. Поскольку ответчик, к которому он обратился за получением страхового возмещения, в выплате отказал, то он просит взыскать с него страховое возмещение в размере 81 152 рубля 83 копейки, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6 810 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 954 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель Кустова Д.И. - Иванов Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Кустова Д.И. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 81 152 рубля 83 копейки, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 954 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Кустова Д.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе Кустов Д.И. просит указанное решение суда изменить в части отказа ему в иске о взыскании штрафа как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 п. 4 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова М.В. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Постновой Г.С. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Как видно из справки ОБ ДПС ГИБДД ЗАО <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Федотовым М.В. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Федотова М.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Федотова М.В. и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на невыполнение им обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, а именно: поскольку он не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АванЮст» №0906.432 от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет 81152 рубля 83 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец выполнил требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, направив <данные изъяты> ответчику телеграмму с просьбой осмотреть его автомобиль.

Представленный истцом отчет об оценке принят судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 81 152 рубля 83 копейки, поскольку никаких обстоятельств, могущих в силу закона послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, по делу не установлено.

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 810 рублей и расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно возместил истцу расходы по оплате доверенности на представителя и почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая Кустову Д.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд верно исходил из того, что в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, истец в ООО «Росгосстрах» не обращался, а сразу обратился с иском в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: