Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 25.02.2016

Дело №1-99/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>                                г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сахно С.И.,

подсудимого Морозюка Ю.В.,

его защитника - адвоката Рзаева А.Р., представившего удостоверение <№> и ордер
<№>,

потерпевшего В.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозюка Ю. В., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Морозюк Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> <Дата> до <данные изъяты>
<Дата> у Морозюка Ю.В., находящегося в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
В.В.Л. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте
Морозюк Ю.В. взял кухонный нож, который решил использовать в качестве оружия, после чего подошел к В.В.Л. и умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом в область живота. Реализовав свой преступный умысел, Морозюк Ю.В. прекратил дальнейшие преступные действия.

В результате преступных действий Морозюка Ю.В. у В.В.Л. имелась одна проникающая колото-резаная рана передней стенки живота слева с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и средней ободочной артерии. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего острого предмета, от одного травматического воздействия, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Морозюк Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <Дата> в вечернее время действительно находился у себя дома в <адрес> вместе с В.В.Л., однако удар ножом последнему он не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего В.В.Л. <Дата> в вечернее время в <адрес>. <адрес> Морозюк Ю.В. нанёс ему удар ножом в область живота, а затем продолжил размахивать ножом, пытаясь нанести удары. Спустя некоторое время Морозюк Ю.В. успокоился. После этого он вместе с
У.И.Г. и Ш.М.А. покинул квартиру.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей У.И.Г. и Ш.М.А., из которых следует, что <Дата> в вечернее время, находясь на лоджии в <адрес> они услышали как В.В.Л. кричит о том, что Морозюк Ю.В. нанёс ему удар ножом. После этого они зашли в комнату, где увидели как Морозюк Ю.В. размахивает кухонным ножом перед В.В.Л. Спустя некоторое время Морозюк Ю.В. успокоился. После этого они вместе с В.В.Л. покинули квартиру. У В.В.Л. была кровь на одежде и он держался за бок.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Г.В.И., согласно которым <Дата> примерно в <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес>, так как в данной квартире мужчине нанесли ножевое ранение. По приезду возле указанной квартиры он увидел В.В.Л., у которого с левой стороны имелось одно ножевое ранение. В.В.Л. пояснил, что получил ножевое ранение в <адрес> Ножевое ранение ему причинил хозяин указанной квартиры по имени Юра. После чего В.В.Л. был госпитализирован и доставлен в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 185-188)

Судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы о виновности
Морозюка Ю.В. в совершении преступления, не имеется.

Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на толстовке, футболке, майке, найдена кровь человека, результаты исследования которой не исключают возможности ее происхождения от потерпевшего В.В.Л. (т. 1 л.д. 120-125)

Тяжесть причиненного действиями Морозюка Ю.В. вреда здоровью потерпевшего объективно установлена заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у В.В.Л. имелась одна <данные изъяты> рана <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего острого предмета, от одного травматического воздействия, возможно <Дата> - причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 135-137)

Виновность подсудимого подтверждают также следующие исследованные судом доказательства:

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего
В.В.Л., изъяты вещи, а именно толстовка, футболка и майка. (т. 1 л.д. 109-110 )

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому были осмотрены толстовка, футболка, майка, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 1
л.д. 205-207 )

Давая оценку действиям подсудимого о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, согласно которым Морозюк Ю.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия, наносит им удар с достаточной силой в место нахождения жизненно-важных органов – в область живота.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости суд приходит к следующему.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательств – протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства протокол осмотра места происшествия и фототаблица получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми иных доказательств судом не установлено.

Судом установлено, что Морозюк Ю.В., действуя умышленно, нанес
В.В.Л. удар предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.В.Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия на
п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения действия Морозюка Ю.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он удар ножом В.В.Л. не наносил, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе логичными, последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей
У.И.Г., Ш.М.А. и Г.В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору своего подтверждения не нашли, так как судом не было установлено наличие неустранимых при судебном разбирательстве уголовного дела существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, либо иных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24, 27 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы защиты о наличии у Морозюка Ю.В. ушиба грудной клетки не влияют на выводы о виновности подсудимого и квалификации его действий, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный ушиб не был получен во время совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства были установлены как место преступления – <адрес>, так и орудие преступления – кухонный нож, о чём указывали потерпевший и свидетели
У.И.Г. и Ш.М.А.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата> <№>, суд признает Морозюка Ю.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозюку Ю.В., суд признает частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Морозюка Ю.В., наличие у него государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозюку Ю.В., судом не установлено.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Морозюка Ю.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к Морозюку Ю.В. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Морозюку Ю.В. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оценивая достижимость целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Морозюку Ю.В. не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим подан гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 275 000 руб., причиненного преступлением.

Подсудимый гражданский иск не признал.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями Морозюка Ю.В. нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на Морозюка Ю.В. обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозюка Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Морозюка Ю.В. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Морозюка Ю.В. изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозюка Ю.В. в пользу В.В.Л. 75000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

– толстовку, майку, футболку и фрагмент полимерной кромки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий                             Р.М. Айсанов