Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2014 ~ М-2869/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Н.В. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Слепцовой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138354 руб. под 73,07% годовых сроком на 36 месяцев. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. Во исполнение условий договора со счета истца была списана сумма страховой премии в размере 38354 руб. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за личное страхование и комиссий за потерю работы являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату страхового взноса за личное страхование от потери работы, взыскать 13860 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса за личное страхование, взыскать 24494 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса за потерю работы, изменить условие кредитного договора: уменьшить процентную ставку по кредиту до 14,4 %, 25000 руб. – компенсация морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату страхового взноса на личное страхование и от потери работы, взыскать 13860 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса за личное страхование, взыскать 24494 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса за потерю работы, 38354 руб. неустойки и 5000 руб. компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Слепцова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бикбаева Н.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, указал на то, что на сайте банка размещена подробная информация о всех услугах банка, истец имела возможность выяснить все условия договора до его заключения; договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик выразила желание заключить договоры страхования, о чем указано в заявлении на страхование, подписанные собственноручно. На основании заявления истца, банк перечислил в страховую организацию требуемые истцом денежные средства. В связи с тем, что права заемщика не нарушены, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).На основании п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Слепцовой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138354 руб.

Разделом «о кредите» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер кредита составляет 138354 руб. и состоит из суммы к выдаче в размере 100 000 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 24494 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 13860 руб.

Ежемесячный платеж указан в сумме 7949, 82 руб.

Из указанного кредитного договора, являющегося одновременно заявкой на открытие банковских счетов следует, что подписывая заявление, истец подтвердил, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В распоряжении клиента по указанному кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, имеется графа, в которой испрашивается согласие заемщика быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Из п.1.2 и п. 1.3. распоряжения клиента по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, следует, что Слепцова Н.В. давала согласие на перечисление банком страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Из заявления на страхование № следует, что истец дала согласие на перечисление страхового взноса в размере 24494 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. А также из заявления на страхование № истец дала согласие на перечисление страхового взноса в размере 13860 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Между тем, из представленных ответчиком платежного поручения, выписок из реестра полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», следует, что в адрес ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от потери работы заемщика перечислено 23122 руб. 34 коп., а сумма комиссии банка составила 1371 руб., а также за личное страхование перечислено 13083 руб. 84 коп., а сумма комиссии банка составила 776 руб. 14 коп.

Судом установлено, что Слепцова Н.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписки из реестра и платежного поручения, представленные ответчиком в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования за потерю работы в размере 23122 руб. 34 коп., за личное страхование в размере 13083 руб. 64 коп., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии за потерю работы страховщику в размере 1371 руб. 66 коп., за личное страхование в размере 776 руб. 16 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 2147 руб. 82 коп. =(1371 руб. 66 коп. + 776 руб. 16 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Слепцовой Н.В.

При этом, суд приходит к выводу о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неправомерными в части возложения на нее обязанности выплатить страховую премию в сумме 2147 руб. 82 коп., поскольку лишали истца реальной возможности выбора оказываемых услуг, были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита другими услугами, в связи с чем они оказаны с нарушением закона и являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия по навязыванию услуг личного страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за включение в программу добровольного страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Слепцова Н.В. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком, из расчета 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, определенная истцом). Неустойка составляет 6765 руб. 63 коп., исходя из расчета: (2147 руб. 82 коп. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования) х 3% х 105 дней, которую суд полагает необходимым снизить до 2147, 82 руб. – размера стоимости услуги на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей и возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Слепцовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3147, 82 руб. (2147 руб. 82 коп. + 2147 руб. 82 коп. + 2000 рублей)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Слепцовой Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слепцовой Н.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», обязывающее заемщика оплачивать комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Слепцовой Н.В. денежные средства в размере 2147 рублей 82 копейки, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, неустойку – 2147 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3147 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая