Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2020 ~ М-4110/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-4843/2020(13) 66RS0004-01-2020-006224-96

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Екатеринбурга – Шабалдина Е.В., действующего на основании доверенности, МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" – Русских О.А., действующей на основании доверенности, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – Христолюбова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телицина Андрея Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телицин А.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157761,05 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 5000,00 руб., услуг представителя 20000,00 руб., нотариуса 2000,00 руб., почты 215,44 руб., распечатки цветных фотографий 330,00 руб., оплаты государственной пошлины 4456,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 02.02.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12 «б» около 17 час. 30 мин. на территории проезда между жилыми домами, которые обслуживаются управляющей организацией ЕМУП «СУЭРЖ», произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Симбол, г/н <данные изъяты>, под управлением Томилова А.В. по причине наезда автомобиля на препятствие – трубу. Конструкция в виде трубы была установлена ЕМУП «СУЭРЖ» самовольно, без согласования с Администрацией г. Екатеринбурга и/или ГИБДД на дороге, где осуществляется движение автомобилей. Знаков, предупреждающих о наличии препятствия, установлено не было, самостоятельно предвидеть наличие трубы на дороге водитель автомобиля не мог, поскольку труба была засыпана снегом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № 200212-П1 от 18.02.2020 г. составила 157761,05 руб. без учета износа деталей и узлов, 89700 руб. с учетом износа.

Представитель истца Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании доводы иска поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Томилов А.В. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, ранее по данной придомовой территории не проезжал. Дорога и тротуар были покрыты снежным покровом, справа вдоль дороги припаркованы автомобили. При проезде возле тротуара автомобиль неожиданно наехал на отрезок железной трубы, который был не виден из снежного покрова. Ответчик ЕМУП «СУЭРЖ» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что проезд около жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Надеждинская, 12б относится к автомобильным дорогам общего пользования, обязанность содержания которых не входит в обязанность управляющей компании. Также в обязанности управляющей компании не входит содержание внутридворовых дорог и проездов.

Представитель ответчика Шанин Д.С., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что спорная территория относится к ведению Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Наличие на дороге выступающих по краям отрезков трубы ответчик не отрицает, однако кем, когда и с какой целью они были установлены, пояснить не может. Собственники жилого дома знают о данных конструкциях, с просьбой их демонтажа не обращались.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Екатеринбурга, МБУ ДЭУ Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве пояснила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул. Надеждинская, 12 б, с элементами благоустройства и озеленения, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты, в том числе асфальтированный проезд у дома, являются общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность содержания и ремонта данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома и управляющей компании. Также полагает, что водителем Томиловым А.В.. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в письменном отзыве пояснило, что проезд по ул. Надеждинская, 12б в перечень объектов дорожно-уличной сети, которые обязано обслуживать МБУ в соответствии с муниципальным заданием на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годов не входит. Кроме того, просит обратить внимание, что в установленном порядке акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по факту ДТП не составлялся, а со стороны водителя транспортного средства было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в письменном отзыве пояснила, что асфальтированный проезд у дома № 12 по ул. Надеждинская в перечень объектов улично-дорожной сети ни за Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ни за МБУ «Железнодорожное ДЭУ» не закреплен, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которых возложена на собственников и управляющую компанию.

В судебное заседание 24.12.2020 г. истец и его представитель, третье лицо Томилов А.В., представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец полагает надлежащим ответчиком ЕМУП «СУЭРЖ», к иным ответчикам требований истец не заявляет, поскольку дворовой проезд не является автомобильной дорогой местного значения и в составе перечня объектов улично-дорожной сети для содержания за Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Железнодорожным ДЭУ не закреплен. Дополнительно пояснила, что при составлении заключения экспертизы экспертом-техником был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате ДТП 02.02.2020 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 12 «б» около 17 час. 30 мин. на территории асфальтированного проезда между жилыми домами произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Симбол, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Телицину А.Н., под управлением Томилова А.В. в результате наезда автомобиля на выступающее над проезжей частью препятствие (трубу).

Наличие на асфальтовом полотне проезда железных конструкций, причинно-следственную связь полученных повреждений автомобиля истца от наезда на препятствие, а также то обстоятельство, что ЕМУП «СУЭРЖ» является управляющей компанией, обслуживающей содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Надеждинская, 12б в г. Екатеринбурге, ответчиком ЕМУП «СУЭРЖ» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение, покрытие относится к неотделимым улучшениям земельного участка.

В силу пунктов 11, 12 данной статьи территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды), границы территорий общего пользования определяются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учетом изложенного, замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу (пункт 2 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 №491).

Перечень работ и услуг для содержания придомовой территории указан в пунктах 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и содержит, в том числе: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) (п.24).

В соответствии с п. 17 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту многоквартирного дома относит также «внешнее благоустройство» - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В свою очередь, из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Спорный проезд в Единый реестр автомобильных дорог не включен; к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в 2020 году и плановый период 2021 и 2022 г. за МБУ «Железнодорожное ДЭУ» Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 г. не отнесен.

Таким образом, территория проезда возле жилого дома по ул. Надеждинская, 12б относится к участку многоквартирного жилого дома, а имеющееся на нем асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельного участка, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга.

Из договора управления многоквартирным домом, размещенным на официальном сайте ответчика http://emup-suerg.ucoz.ru, следует, что управляющая компания ЕМУП «СУЭРЖ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. К составу общего имущества дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К обязательствам управляющей компании согласно условиям договора относится выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором транспортному средству истца был причинен ущерб, произошло на территории общего имущества многоквартирного дома по ул. Надеждинской, 12 б г. Екатеринбурга, надлежащее содержание которого относится к обязанностям управляющей компании ЕМУП «СУЭРЖ».

Доводы ответчика о том, что асфальтированный проезд между жилыми домами относится к дорогам общего пользования, обязанность содержания которых относится к компетенции Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное ДЭУ» несостоятельны.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях водителя автомобиля Томилова А.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из фотографий с места ДТП следует, что из-за снежного покрова выступающая часть трубы просматривается, однако определить ее высоту и опасность причинения ей механических повреждений нижней части проезжающего над ней автомобиля затруднительно. Из пояснений представителя ответчика следует, что жители многоквартирного дома не повреждают свое имущество, потому что знают о наличии на данном отрезке проезда выступающей части трубы. Согласно пояснениям водителя Томилова А.В. он ехал на автомобиле во дворе данного жилого дома впервые.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия снежного покрова в месте ДТП, зафиксированных на фотографиях, которые сторонами не оспаривались, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что водитель автомобиля не имел возможности самостоятельно своевременно обнаружить данное препятствие на дороге и предотвратить ДТП, в связи с чем, нарушения п. 10.1 ПДД РФ с его стороны отсутствуют.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, суд руководствуется правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № 200212-П1 ИП Бороздин Е.Г. от 18.02.2020 г., которое ответчиком ЕМУП «СУЭРЖ» по существу не оспаривалось, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157761,05 руб.

При осмотре транспортного средства истца 12.02.2020 г. и фиксации его повреждений, согласно которому повреждений, не относящихся к ДТП 02.02.2020 г. не выявлено, представитель ЕМУП «СУЭРЖ» присутствовал, возражений не указал.

В связи с тем, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157761,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании установленного ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертизы, подтвержденные договором на возмездное оказание экспертных услуг от 12.02.2020 г. и кассовым чеком, в сумме 5000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 03.02.2020 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, необходимых документов, участие представителя в судебном заседании), применяя критерий разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 15000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем либо меньшем размере из материалов дела не усматривается.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., подтвержденные справкой от 06.08.2020 г., почтовые расходы 215,44 руб., подтвержденные кассовым чеком, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В возмещении ответчиком расходов по распечатке цветных фотографий в сумме 330,00 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку их необходимость истцом не подтверждена.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 330,00 руб. по чек-ордеру от 25.06.2020 г. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телицина Андрея Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу Телицина Андрея Николаевича материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 157761 рубль 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000,00 рублей 00 коп., нотариальных услуг 2000 рублей 00 коп., почтовые расходы 215 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4456 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва