Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-396/2017 от 15.03.2017

Судья – Высоцкий П.В.

Судья – Уланов В.В.

44а-396/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 17 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Худнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2017 Худнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 80-82).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Худнева В.В. - без удовлетворения (л.д. 109-112).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении поступило в суд одновременно с жалобой 15.03.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему Б1. Возражения по доводам жалобы, в установленный срок, в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.10.2016 в 11 часов по адресу: г. Березники, п. Зырянка, ул. Шахтерская у дома №36 Худнев В.В. нанес удары рукой по лицу Б1., который от данных действий испытал физическую боль. Действия Худнева В.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Худневым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2016 (л.д. 4), рапортом об обращении Худнева В.В. в органы полиции 09.10.2016 (л.д. 5), объяснениями Худнева В.В. от 09.10.2016 (л.д.7), объяснениями Б1. от 11.10.2016 (л.д. 8), объяснениями Б1. от 11.10.2016 (л.д. 10), заключением эксперта от 12.10.2016 №** (л.д. 13). В ходе судебно-медицинского обследования установлено, что у Б1. зафиксирован кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и, судя по своим свойствам, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указываемый потерпевшим. Административное правонарушение доказывается также пояснениями эксперта П., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который пояснил суду, что кровоподтек на лице потерпевшего (Б1.) мог появиться от удара кулаком, показаниями свидетеля Б2., который присутствовал при конфликте Худнева В.В. и Б1., пояснил суду, что видел, как Худнев В.В. нанес Б1. один удар кулаком по лицу (л.д. 52-57).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Худнева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Худнева В.В. к административной ответственности в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Худнева В.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод Худнева В.В. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном (городском) суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 30.10.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении. 03.11.2016 протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 №210-ФЗ, от 18.07.2011 №225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.2, ч.ч. 1; 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта №** от 12.10.2016 в качестве доказательства по делу - не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано врачом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом П., имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе Худнева В.В. на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Б1. была назначена постановлением ст. УУП МО МВД России «Березниковский» Л. 11.10.2016, в котором содержится указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению Худнева В.В. о привлечении к ответственности виновного лица за укус собаки, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки по иному заявлению, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы Худнева В.В., в том числе об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Худнева В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевший не являются близкими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Худнева В.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 13.01.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Худнева В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Худнева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись