Постановление по делу № 5-1438/2016 от 19.10.2016

5-1438/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2016 года <адрес>

Судья Краснопрекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В. (296000 <адрес>), с участием ФИО1, потерпевшая Сусидко     О.Н.,     рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированно й и проживающей <адрес>, образование среднее, не работающей, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидность отсутствует, со слов на учете у нарколога и психиатр не состоит, к административной ответственности ранее привлекался

- 2016 постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым штраф 500 руб., штраф оплачен

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что       ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в    20 часов 30 минут,    в подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно повредила шлифовальную машину принадлежащую ФИО5., тем самым причинил ущерб потерпевшей на сумму 1915 руб.,., о чем был составлен протокол №РК- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1    в судебное заседание явилась, с протоколом согласна, ущерба возместила.

ФИО5 в судебное заседание явилась, просила освободить ФИО1 от наказания по малозначительности, поскольку ущерб ей возмещен.

Вина ФИО1    установлена материалами дела: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3), отчетом об оценка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявалением ФИО5 (л.д. 30)

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1    составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судья считает доказанным факт совершения ФИО1    . административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием размера вреда и отсутствием последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности возможно, при обстоятельствах, установленных по делу, при этом возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушений, инкриминируемых в вину администрации, что своими действиями ФИО1 не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, и учитывая позицию представителя ФИО5 которая просила освободить ФИО1 от ответственности, так как ей ущерб полностью возмещен, негативных последствий от действий ФИО1 ей не наступили, ущерб возмещен.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 19.7, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                        Шевченко О.В.