Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32065/2016 от 14.11.2016

Судья – Николаева М.Н.         Дело № 33-32065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016г. частную жалобу Груздевой Л.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2016г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по делу по иску Груздевой Л. И. к ООО «Классика» о расторжении договоров, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014г. исковые требования Груздевой Л.И. к ООО «Классика» о расторжении договоров, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа были удовлетворены частично.

В период рассмотрения гражданского дела по иску Груздевой Л.И. судом первой инстанции определением от 21 октября 2013г. по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2016г. заявление ФБУ РФЦСЭ о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Груздевой Л.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>76коп., поскольку о назначении и проведении экспертизы ходатайствовал истец.

В частной жалобе Груздева Л.И. просит об отмене указанного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. При этом Груздева Л.И. указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела по иску Груздевой Л.И. к ООО «Классика» о расторжении договоров, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, определением суда от 21 октября 2013г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ, оплата по производству экспертизы была возложена на Российскую Федерацию.

Определение суда о назначении и проведении экспертизы исполнено, ФБУ РФЦСЭ представлено заключение, которое было учтено судом первой инстанции при разрешении спора и постановке решения. Однако экспертиза оплачена не была.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2016г. с Груздевой Л.И. были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>76коп.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения доводов истца, против назначения и проведения экспертизы истец не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2013г. (л.д. 76), в связи с чем, именно с Груздевой Л.И. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 96 ГПК РФ о том, что данная экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 октября 2013г. (л.д. 76), согласно которому почерковедческая экспертизы назначена в интересах и для проверки доводов истца. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Груздевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи