Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24876/2014 от 29.10.2014

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-24876/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареОхрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Тузова П.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по иску Арциховского-Кузнецова Б.А. к Тузову П.В. о взыскании суммы займа по расписке, по встречному иску Тузова П.В. к Арциховскому-Кузнецову Б.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Арциховского-Кузнецова Б.А. – Гильязова Д.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арциховский - Кузнецов Б.А. обратился в суд с иском к Тузову П.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 02 марта 2012 года передал ответчику в долг указанную сумму, ответчик в расписке от 14.05.2012 года подтвердил получение указанных денежных средств и обязался возвратить денежные средства 01 июля 2013года, однако денежные средства не возвращены.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2012 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 01.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 8,25% годовых от cyммы основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты>. из расчета 8,25% годовых и за период с 01.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Тузов П.В. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежных средств в размере, указанном в расписке от 14.05.2012 года 02 марта 2012 года он не получал. Указал, что данная сделка является притворной, так как она заключалась с целью прикрыть другую сделку. Просил суд признать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между Арциховским-Кузнецовым Б.А. и им, Тузовым П.В. на основании расписки от 14 мая 2012 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Арциховского-Кузнецова Б.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Тузов П.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда иск Арциховского-Кузнецова Б.А. удовлетворен частично. С ответчика Тузова П.В. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 03.03.2012 года по 28.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013г. по 28.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Тузову П.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тузов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и частично исковые требования Арциховского-Кузнецова Б.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811, 333 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей документально подтвержден, доказательств возврата указанной суммы в установленный распиской срок не представлено, в связи с чем взыскал сумму долга, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>

Факт собственноручного написания расписки от 14 мая 2012 года ответчик Тузов П.В. в ходе рассмотрения дела признал и не оспаривал.

Поскольку Тузовым П.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа от 14 мая 2012 года, суд правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Тузова П.В. об отсутствии между ним и Арциховским-Кузнецовым Б.А. правоотношений по договору займа и наличие внутрикорпоративного спора подсудного арбитражному суду судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы что Арциховским-Кузнецовым Б.А. не оспаривалось обстоятельство что с марта по май 2012 года ими производился расчет действительной стоимости его доли в ООО «ТАРЦ» противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами сделки по продаже доли указанного юридического лица, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: