Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2021 ~ М-1337/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2282/2021

Строка №2.209

УИД 77RS0007-01-2021-001902-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием прокурора Корнеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. NУ-21-15209/5010-003 от 20.02.2021 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусевой О.С. страхового возмещения в размере 475 000 руб., указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Гусевой О.С., являющейся дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии Семенко Т.В., поскольку страховое возмещение Гусевой О.С. ранее было выплачено страховой компанией АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность одного из водителей.

САО «ВСК» считает решение нарушающим их права и законные интересы.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-15209/5010-003 от 20.02.2021, согласно которому с САО «ВСК» взыскана в пользу Гусевой О.С. сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб..

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ссылалась на не применение финансовым уполномоченным положений пункта 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в силу 01 мая 2019 года.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Гусева О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях АНО «СОДФУ» просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

     Выслушав пояснения представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 N 1836-О, от 20.12.2018 N 3297-О, от 30.06.2020 N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

1 мая 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

     Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, внесенный пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придание данной норме обратной силы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019, с участием транспортного средства «Газель», г.р.з. Т109МТ177, под управлением Шамуратова С.С., и транспортного средства «Ситроен С4», г.р.з. О078АК48, под управлением Гусева С.Л., причинен вред жизни Семенко Т.В., являвшейся пассажиром.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева С.Л. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шамуратова С.С. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гусева О.С. приходится дочерью погибшей Семенко Т.В.

11.12.2020 Гусева О.С. обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" отказало в выплате, поскольку АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения 23.12.2020 в размере 475 000 рублей.

30.12.2020 в САО "ВСК" поступила претензия Гусевой О.С., которая также оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, требования Гусевой О.С. были удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Гусевой О.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей.

Довод представителя заявителя САО «ВСК» о том, что ДТП произошло после 1 мая 2019 года, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как права и обязанности потерпевшего возникают с момента ДТП, не может быть признан состоятельным.

Так, права и обязанности потерпевшего, также как и страховых компаний перед потерпевшим возникают из договоров ОСАГО, заключенных владельцами транспортных средств. На момент заключения договоров Закон об ОСАГО устанавливал наступление двух страховых случаев при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам.

Поскольку договоры страхования ОСАГО серия ХХХ № с Гусевым С.Л. и серия МММ № с Шамуратовым С.С. заключены 01.12.2018 и 27.03.2019 соответственно, то есть до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применению не подлежит.

      Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-15209/5010-003 от 20.02.2021, которым с САО "ВСК" в пользу Гусевой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                              Е.В. Гусева

    решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.