Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2016 от 02.08.2016

Материал № Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завьялова И. О. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чиркова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Завьялова И.О.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чирковым Д.К. № Завьялов И.О., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завьялов И.О., подал в Тверской районный суд <адрес> жалобу, переданную определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, по следующим основаниям:

«Он не совершал правонарушение, поскольку не является собственником и водителем транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, perистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с 29 января 2015 года. Указанный автомобиль им был продан Симонову М.Н. по договору купли-продажи от 29 января 2015года. Ттранспортное средство было передано новому собственнику - Симонову М.Н. в тот же день, что подтверждается Договором купли-продажи. 16 мая 2015 года транспортное средство снято с учета в связи с продажей, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ММ ОМВД РФ Ковровский от 15 сентября 2015года.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ:право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 10.2 Правил Дорожного движения РФ ненарушал».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завьялов И.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завьялова И.И., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чиркова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Завьялова И.О., является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту 06 секунд по адресу: М-7 автодорога <адрес>, 65 км 930 м н.п. Б. Буньково из Москвы, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Л. государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> (С№) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Завьялов И.О., которому в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чиркова Д.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о проверке № АА 6233352, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего Завьялову И.О., автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства - автомобиля марки МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак Р 066 АЕ 750 (С№), является Завьялов И.О.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено Завьялову И.О. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Завьялова И.О. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобиль марки МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак Р 066 АЕ 750 (С№), был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Завьяловым И.О. (продавец) и Симновым М.Н. (покупатель), а также справкой о том, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, а потому собственник транспортного средства Завьялов И.О. подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства Завьялове И.О., однако судье не представлены подлинники указанных договора договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МИЦУБИСИ Л. снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу; документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях Завьялова И.О. состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались; не представлены сведения о сообщении Завьяловым И.О. в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства; в суде гражданин Симонов М.Н., с которыми заключен договор купли- транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завьялов И.О., в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Завьяловым И.О. не исполнена, суду Завьяловым И.О. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), находился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту 06 секунд во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства Завьялова И.О. и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина Завьялова И.О. подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чиркова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Завьялова И. О. - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Завьялова И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>