Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 ~ М-594/2011 от 21.12.2011

№ 2-52/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 г.                          пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луповой Н.В. к Администрации Эссойльского сельского поселения, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Пряжинское районное потребительское общество» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного <адрес>. Иск мотивирован тем, что наследодателем при жизни у Пряжинского райпо было приобретено в собственность по договору купли-продажи здание магазина, расположенного <адрес>, однако в установленном законом порядке Б. право собственности на указанное имущество не зарегистрировал, в связи с чем истица не может получить на указанное имущество свидетельство о праве на наследство по закону. Истица является единственным наследником к имуществу Б. В связи с изложенным, Лупова Н.В. просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный <адрес>, признать за ней право собственности на указанный дом.

Определением суда от 21.02.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - предприятия потребительской кооперации «Пряжинское районное потребительское общество кооперация» на ответчика - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Определением суда от 06.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Эссойльского сельского поселения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца - Паласелов А.И., действующий на основании доверенности, и Пашков А.П., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили только включить в наследственную массу спорный жилой дом, указав на отсутствие необходимости признания за истицей права собственности на дом, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Эссойльского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный дом в реестре государственного имущества Республики Карелия не значится.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района - Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала на наличие законных оснований для включения спорного дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.

Представители третьих лиц- ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и МИФНС № 10 по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б., что подтверждается свидетельством о смерти № Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Б. является <данные изъяты> Лупова Н.В., что подтверждается <данные изъяты>. После смерти Б. нотариусом А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пояснений стороны истца, Б. при жизни право собственности на дом <адрес>, который был приобретен им в собственность по договору купли-продажи, в соответствии со ст.131 ГК и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал, в связи с чем, наследник лишена возможности оформить в отношении указанного имущества свои наследственные права.

Из письменных документов следует, что Правлением «Карелпотребсоюза» было принято решение о разрешении продать помещение бывшего магазина <адрес> Б. на общих основаниях по остаточной стоимости.

Постановлением Правления Пряжинского районного потребительского общества было принято решение о продаже магазина <адрес>

Доказательствами, свидетельствующими о приобретении Б. здания магазина <адрес> являются акт приема- передачи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. принял, а представитель райпо передал ему деревянное здание остаточной стоимость <данные изъяты>., расположенное <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Б. за здание магазина <адрес> была уплачена в пользу Пряжинского района денежная сумма в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б. на приобретенный объект недвижимости, был изготовлен технический паспорт. В соответствии с указанным техническим паспортом, объект обозначен как индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес>, собственником дома значится Б..

Приказом <данные изъяты> Б. выделен земельный участок в размере <данные изъяты> под постройками <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> постановлено считать индивидуальный жилой дом, принадлежащий Б. умершему ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 18.01.2012 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: дом <адрес>, отсутствует.

Наличие в настоящее время объекта недвижимого имущества - дома <адрес> подтверждается кадастровым паспортом на дом, изготовленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие договора купли-продажи объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии у наследодателя законных прав в отношении данного объекта. Совокупность исследованных судом доказательств явствует о том, что дом <адрес> принадлежал Б. на праве собственности, которое он при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после его смерти ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что включение спорного дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., будет являться основанием для выдачи Луповой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к ней в порядке универсального правопреемства перейдет право собственности на спорный дом. Принятия дополнительного решения судом о признании за истицей права собственности на дом не требуется.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ является Администрация Эссойльского сельского поселения, в связи с чем в иске к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б. жилой дом, расположенный <адрес>

В иске к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               С.А. Михеева         С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2012 г.