Решение по делу № 2-4312/2015 от 09.09.2015

Дело №2-4312/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Реутова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Орлову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Реутов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Орлову А.Р., указав в обоснование исковых требований, что 18 марта 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный номер ...., с полуприцепом «2», государственный номер .... 11, и автомобиля «3», государственный номер ...., под управлением водителя Орлова А.Р. Виновным в ДТП является водитель Орлов А.Р. Гражданская ответственность Орлова А.Р. и истца была застрахована, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено .... руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта. Согласно отчета независимой оценочной компании ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет – .... руб., без учета износа .... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет разницы – .... руб., взыскать с ответчика Орлова А.Р. в счет возмещения ущерба .... руб., а также взыскать расходы по оценке .... руб.

Истец Реутов С.Г. в суд не прибыл, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сметанин А.В. поддержал исковые требования.

ответчик Орлов А.Р. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку полагает выполненными обязательства в рамках ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015г. на 1 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный номер ...., с полуприцепом «2», государственный номер ...., и автомобиля «3», государственный номер .... под управлением водителя Орлова А.Р. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Орлов А.Р., который нарушил указанные требования и совершил наезд на транспортное средство истца. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, транспортное средство истца было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». Истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. согласно расчету (калькуляции) №...., подготовленного ЗАО «Технэкспро».

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в документах страховой компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд также учитывает, что отчет подготовлен специалистом ЗАО «Технэкспро» в г. Москве, в отчете отсутствуют достоверные сведения о применении стоимости материалов и нормочаса по сведениям РСА по Северному экономическому району, поскольку в заключении указано, что данные о стоимости запасных частей применены для Центрального экономического региона.

Тем самым, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение независимой оценочной компании ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет – .... руб., без учета износа .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, изложенные в заключении доводы научно обоснованны, не противоречивы.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу .... руб. (.... – ....).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

При определении правовых оснований к требованиям истца о взыскании с Орлова А.Р. суммы ущерба суд при этом исходит из следующего. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция нашла свое отражение в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанными нормами права размер (120000 руб.), следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований к Орлову А.Р. о возмещении ущерба следует отказать, поскольку у суда отсутствуют основания возлагать на него гражданско-правовую ответственность по возмещению указанного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Реутова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Реутова С.Г. страховое возмещение .... рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рублей, а всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Реутова С.Г. к Орлову А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 9 октября 2015г.).

Судья В.И. Утянский