Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-1027/2015 от 24.02.2015

№2-1744/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой <данные изъяты> к ООО «Восход» о взыскании средней заработной платы за период задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании средней заработной платы за период задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности повара в ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170508 руб. 43 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Д.В. прибыла в ООО «Восход» для оформления восстановления на работе, однако директор общества отказалась оформлять приказ о восстановлении, объяснив это тем, что намерена обжаловать решение суда и до вступления его в законную силу исполнять его не будет. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, на который был дан ответ, что вопросами принудительного исполнения судебного акта занимаются судебные приставы-исполнители. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца на работе, однако ответчик это игнорировал и решение не исполнял. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено. В связи с этим в июне 2014 г. прекращено и исполнительное производство по данному предмету. Постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шаповаловой Д.В. в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Шаповаловой Д.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Д.В. на работе в ООО «Восход» в должности повара восстановлена не была, записи в трудовую книжку не вносились. В связи с этим на основании ст.396 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212692 руб. 19 коп., исходя из произведенной индексации среднего дневного заработка с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по <адрес>, и компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями работодателя, в размере 100000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Шаповалова Д.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Антоненко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что фактическое восстановление Шаповаловой Д.В. не состоялось, она не была допущена к работе, о чем, по его мнению, свидетельствует само ее обращение в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; то, что исполнительное производство не было окончено до июня 2014 г.; приказа о восстановлении Шаповаловой Д.В. на работе судебным приставам-исполнителям представлено не было; до марта 2015 г. не производилась выплата заработной платы за время вынужденного прогула; до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено решение суда и в части установления трудовых правоотношений. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как с учетом частичной отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., когда апелляционным определением Курского областного суда это же решение Ленинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

Представитель ООО «Восход» по доверенности Матросов Э.Ю. исковые требования не признал. Указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Д.В. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., ей было выделено рабочее место, предупрежден трудовой коллектив, что она должна выйти на работу. Однако Шаповалова Д.В. сама не предприняла никаких действий, на работу не вышла, трудовую книжку и иные документы, необходимые для дальнейшего оформления трудовых отношений, не представила. В ее адрес направлялись и письма, и телеграммы, однако никакой реакции не последовало. Также сослался на пропуск истцом 3-месячного срока обращения в суд, который, по его мнению, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Исполнение решения по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), в том числе, был установлен факт трудовых отношений Шаповаловой Д.В. в ООО «Восход» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом Шаповалова Д.В. восстановлена на прежней должности повара в кафе «Элитар» ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ г..

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части удовлетворения исковых требований Шаповаловой Д.В. к ООО «Восход» о восстановлении в должности повара в кафе «Элитар» ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ООО «Восход» в пользу Шаповаловой Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 170508 руб. 43 коп. отменено. Принято в этой части новое решение об отказе Шаповаловой Д.В. в удовлетворении этих требований. Взыскана с ООО «Восход» в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 1871 руб. 35 коп.. В остальной части это же решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

Постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Шаповаловой Д.В. к ООО «Восход» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Шаповаловой Д.В. к ООО «Восход» о восстановлении на работе в должности повара в кафе «Элитар» ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 170508 руб. 43 коп. оставлено без изменения.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Восход» был издан приказ № (л.д.88) о восстановлении Шаповаловой Д.В. в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восход» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2014 г. (л.д.64-87) и актам за 2014 г. (л.д.46-57) после оглашения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шаповалова Д.В. подлежала немедленному восстановлению на работе, истец ДД.ММ.ГГГГ и позднее на работу не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» направило в адрес Шаповаловой Д.В. требование (л.д.33) об объяснении причин неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается также копиями описи почтового вложения (л.д.34), кассовых чеков (л.д.35), данными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.36, 37), которыми подтверждается факт получения данного требования адресатом.

Доводы представителя истца о том, что Шаповалова Д.В. приходила в ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ и в конце января 2014 г., однако директор не намеревался исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ее недопуска к работе, как того требует ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Само по себе обращение в Ленинский районный суд <адрес> представителя Шаповаловой Д.В. по доверенности с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по восстановлению Шаповаловой Д.В. на работе (л.д.15) и прекращение данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) не свидетельствуют о непосредственной явке Шаповаловой Д.В. на работу в кафе «Элитар» ООО «Восход», ее недопуске на рабочее место и о несвоевременном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Восход».

Те обстоятельстве, что до марта 2015 г. Шаповаловой Д.В. не производилась выплата заработной платы за время вынужденного прогула и до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено решение суда в части установления трудовых правоотношений, не являются юридически значимыми, так как предметом доказывания по настоящему делу является несвоевременное исполнение решения суда конкретно в части восстановления на работе.

Как следует из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО7, также работающего поваром в кафе «Элитар» ООО «Восход», в январе 2014 г. руководство поставило их в известность о том, что Шаповалова Д.В. будет восстановлена на должности повара, на ее место никого не принимали, а работу, приходящуюся на нее, распределяли между работавшими на тот момент поварами. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову Д.В. на кухне кафе он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаповаловой Д.В. работодателем направлены телеграммы (л.д.38, 39, 40) о явке на работу с предоставлением ряда документов, на которые истец также не отреагировала.

Из представленных и исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетеля, оцененных в совокупности, суд делает вывод о том, что в данном случае отсутствуют виновные или незаконные действия со стороны ответчика, поскольку работодатель, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.211 ГПК РФ о восстановлении Шаповаловой Д.В. в должности повара, выполнил обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе. А истица, зная о восстановлении на работе и необходимости явки на рабочее месте на следующий после вынесения решения день, до настоящего времени у работодателя не появлялась, требований о предоставлении места работы, о заключении трудового договора не предъявляла, трудовую книжку ни в ОСП по ЦО <адрес>, ни работодателю не предоставляла, в спорный период без надлежащего оформления фактически осуществляла уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом судом отмечается, что и после вынесения апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вручения посредством почтовой связи Шаповаловой Д.В. приказа о восстановлении на работе (л.д.41, 42, 44), последняя на работу не явилась, что может быть расценено, как нежелание истца исполнять трудовые функции.

А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных Шаповаловой Д.В. требований о взыскании с ООО «Восход» средней заработной платы за период задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212692 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав Шаповаловой Д.В. со стороны ООО «Восход», то также не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что такой срок следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в части восстановления на работе отменено, срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прервался, и с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения апелляционного определения Курского областного суда об оставлении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе без изменения, начал исчисляться заново.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шаповаловой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Восход» о взыскании средней заработной платы за период задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212692 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: