Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2021 ~ М-3073/2021 от 07.06.2021

УИД 66RS0003-01-2021-003065-39 <***>

Дело № 2-3903/2021

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лустенкова П.В. к Иванову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лустенков П.В. обратился в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 11.06.2018 около 21 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Шевченко, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки» г/н *** под управлением Иванова О.В. и автомобиля «Хонда Интегра» г/н *** под управлением Соловьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Лустенкову П.В. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Иванов О.В., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 260000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 54463 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 314648 руб. 50 коп. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Материальный ущерб составил 205536 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1695 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев Д.В. (л.д. 2).

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 123).

Представитель истца Трапезников А.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2019, доверенности в порядке передоверия от 26.10.2021, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Форманчук К.В., действующий на основании доверенности от 07.07.2021, исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., в случае удовлетворения иска просил произвести зачет указанных расходов в счет удовлетворенных сумм в пользу истца (л.д. 227). Суду пояснил, что ответчик вину в ДТП не признает, считает виновником ДТП Соловьева Д.В., который превысил скорость и совершил маневр объезда ответчика.

В судебном заседании третье лицо Соловьев Д.В. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что ответчик совершал поворот налево, не уступил ему дорогу, двигающемуся прямо.

Истец, третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Интегра» г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.04.2018 (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 около 21 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Шевченко, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки» г/н *** под управлением Иванова О.В. и автомобиля «Хонда Интегра» г/н *** под управлением Соловьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Лустенкову П.В. (л.д. 11)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений Соловьева Д.В., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Луначарского по правому ряду. Навстречу двигался автомобиль «Джип Гранд Чероки», совершал поворот налево, тем самым оказался на встречной полосе. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 44).

Из объяснений Иванова О.В., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Луначарского, совершал поворот налево на ул. Мамина-Сибиряка на зеленый сигнал светофора, справа он заметил автомобиль «Хонда Интегра», движущийся по ул. Шевченко со стороны ул. Свердлова. Он остановился чтобы пропустить, но автомобиль двигался с превышением скорости и не смог избежать столкновения (л.д. 45).

Из материалов дела и представленных фотографий следует, что автомобиль «Джип Гранд Чероки» г/н ***, под управлением Иванова О.В. совершал поворот налево, а автомобиль «Хонда Интегра» г/н *** под управлением Соловьева Д.В. двигался навстречу ему в прямом направлении, при этом произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 59-65).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2018 следует, что водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» г/н *** Иванов О.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 42).

Доказательств того, что водитель Соловьев Д.В. превысил установленную скорость движения суду не представлено, следовательно, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Иванова О.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № *** от 31.07.2018, произведенному ООО «Альфамед», представленному истцом, среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Интегра» г/н *** составила 260000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 54463 руб. 50 коп. (14-18)

Согласно экспертному заключению № *** от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Интегра» г/н *** составляет 314648 руб. 50 коп. (л.д. 19-30)

Из экспертного заключения № *** от 06.07.2021, представленного ответчиком следует, что стоимость аварийного автомобиля «Хонда Интегра» составляет 28658 руб. 69 коп., рыночная стоимость составляет 140400 руб. 00 коп., стоимость ущерба автомобиля составляет 111700 руб. 00 коп. (л.д. 113-114)

Определением суда от 05.08.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ц. Е.А. (л.д. 135-136)

Согласно заключения эксперта № *** от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Интегра» составляет 372700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 139900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 16900 руб. 00 коп. (л.д. 219).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Иванова О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 000 руб. 00 коп. (139900 руб. 00 коп. - 16900 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг по эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № *** от 31.07.2018 (л.д. 13)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от 17.5.2021, заключенный с ИП Цупрун Д.А. на комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ЛТП от 11.06.2018 (л.д. 32-33). Согласно чеку от 21.05.2021 истцом оплачено ИП Цупруну Д.А. 15000 руб. (л.д. 31).

Непосредственное представление интересов истца в суде по данному делу осуществлялось Поповым К.А. (л.д. 125, 134), Трапезниковым А.А., исковое заявление и заявление на ознакомление с материалами дела подписывала Кондратьева Е.О. (л.д. 6, 222), однако доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными лицами и ИП Цупрун Д.А., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца понесенных им судебных расходах (л.д. 227).

Суд приходит к выводу, что со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований отсутствует какое-либо злоупотребление правом, в связи с чем, основания возлагать на истца расходы, понесенные ответчиком, отсутствуют. Выводы заключения судебной экспертизы не подтверждают факт того, что первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 00 коп.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

За подачу иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 355 руб. 36 коп. (л. д. 7), истец уменьшил исковые требования, уточненное исковое заявление принято к производству суда. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 695 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лустенкова П.В. к Иванову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.В. в пользу Лустенкова П.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 123 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 00 коп.

Возвратить Лустенкову П.В. излишне уплаченную чеком от 25.05.2021 года государственную пошлину в сумме 1 695 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская