Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2018 ~ М-504/2018 от 26.02.2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаковой М.К. к Муниципальному предприятию г. Красноярска МУК «Правобережная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козакова М.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска МУК «Правобережная» (далее по тексту МП МУК «Правобережная») возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что около 18 часов * истица припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «*», * года выпуска возле *. Утром 04.11.2017 года подойдя к своему автомобилю, истица обнаружила на нем части кровли - шифера указанного дома, отчего на автомобиле образовалась вмятины, была пробита крыша до обшивки салона. В этот же день Козакова М.К. сообщила о случившемся в ГИБДД, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «*», * года выпуска имеет повреждения в виде вмятин на крыше салона, крыша автомобиля пробита до обшивки салона, рядом с поврежденным автомобилем находятся многочисленные куски шифера с крыши дома. Постановлением от 07.11.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также согласно данному постановлению, повреждения автомобиля истицы возникли в результате падения с крыши дома кусков кровли крыши – шифера. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО «*». Согласно экспертному заключению, представленному данной организацией стоимость его ремонта с учетом износа составила 57 374 руб. Домом * управляет МП г. Красноярска МУК «Правобережная», которая, по мнению истицы, несет ответственность за причиненный ущерб, ввиду ненадлежащего обслуживания жилого дома, с крыши которого упал шифер. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако, ее требования не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 57 374 руб. в счет возмещения ущерба, штраф – 28 867 руб., судебные расходы 2 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истица Козакова М.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ж.Л.С. (доверенность от *), которая в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика З.Ж.А. (доверенность от *) исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после обращения Козаковой М.К. к МП МУК «Правобережная», ответчиком произведен осмотр кровли многоквартирного *, нарушений целостности кровли не выявлено, ремонт кровли в период с ноября 2017 года по май 2018 года не производился. Ответчик полагает, что падение кровли на автомобиль истицы произошло с другого дома. Кроме того, истица припарковала принадлежащий ей автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, что указывает на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, что в свою очередь способствовало причинению вреда. Кроме того, указала на то, что истица просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», что недопустимо, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, которые регламентируются указанным законом, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица Козакова М.К. является собственником автомобиля марки «*», * года выпуска * г/номер * регион. 03.11.2017 года истица припарковала указанный автомобиль возле дома *.

04.11.2017 года помощником оперативного дежурного ОП№6 МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт о том, что 04.11.2017 года в 17 часов 46 минут по адресу: * на автомобиль марки *» г/номер * регион упал шифер с крыши дома.

Заявлением от 04.11.2017 года Козакова М.К. просит привлечь к установленной законом ответственности управляющую компанию дома *.

04.11.2017 года в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 11 минут произведен осмотр с участием понятых участка, расположенного в непосредственной близости к дому *. Согласно протоколу осмотра места происшествия, крыша осматриваемого автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, промята до обшивки салона автомобиля, какие-либо другие повреждения при визуальном осмотре не выявлены.

Согласно представленной в материалы дела фото таблицы с места происшествия, с торца * припаркован автомобиль марки «*» г\номер * регион. Кроме того, из представленных фотографий видно, что на крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин.

Из объяснений, отобранных у Козаковой М.К. 04.11.2017 года следует, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. 03.11.2017 года Козакова М.К. припарковала автомобиль с торца дома *. На следующий день, 04.11.2017 года, подойдя к своему автомобилю, Козакова М.К. увидела, что крыша машины повреждена куском кровли – шифера.

Постановлением от 07.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козаковой М.К. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на повреждение имущества, принадлежащее Козаковой М.К.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», домом * с 10.02.2017 года управляет МП МУК «Правобережная».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «*». Согласно экспертному заключению №* от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 374 руб.

17.11.2017 года Козакова М.К. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с падением на ее автомобиль шифера с дома, находящегося под управлением ответчика, а также расходов на проведение оценочной экспертизы. В ответ на указанное заявление, 24.11.2017 года ответчик указал на то, что для рассмотрения заявления Козаковой М.К. о возмещении ущерба, ей необходимо представить в управляющую компанию протокол осмотра места происшествия из УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское».

Как не оспаривал в судебном заседании ответчик, до настоящего времени ущерб автомобилю истца не возмещен, ввиду недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба.

Вместе с тем, факт причинения ущербу автомобилю истца по вине ответчика подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом от 04.11.2017 года, объяснениями Козаковой М.К. от 04.11.2017 года, постановлением от 07.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.11.2017 года.

Доводы ответчика о том, что шифер мог упасть с кровли соседнего дома, судом во внимание не принимаются, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.Н. пояснила, что проживает в *, по образованию она *, истица Козакова М.К. – её приятельница. Также пояснила, что 04.11.2017 года ей позвонила истица, сообщила, что ее автомобиль поврежден упавшим с крыши дома шифером, в связи с чем, ей требовалась консультация юриста. В указанной связи Ш.С.Н. пришла к месту происшествия, где увидела, что автомобиль истицы припаркован с торца *, капотом к торцу дома. При этом, шифер упал именно с *, о чем свидетельствовало расположение упавшего шифера. При этом, по крыше * было видно, что ее целостность нарушена, поскольку имелись две большие дыры, которых раньше на крыше не было. Рядом с автомобилем истицы были припаркованы еще четыре автомобиля, которые также имели повреждения, ввиду падения на них частей кровли. Также пояснила, что на место происшествия выезжали сотрудники полиции, которые составили соответствующие акты, произвели фотофиксацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Г.А. пояснила, что приживает в *, истица Козакова М.К. – ее соседка. Пояснила, что 04.11.2017 года она возвращалась домой из магазина, когда увидела, что на улице рядом со своим автомобилем стоит Козакова М.К., при этом на самом автомобиле и на асфальте лежали куски шифера. При этом, шифер упал именно с дома * поскольку с крыш других домов шифер не долетел бы до автомобиля истицы, а сам автомобиль был припаркован с торца дома * Также пояснила, что на крыше дома * было видно, что ее целостность нарушена, поскольку имелись две большие дыры, которых раньше на крыше не было.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что автомобиль истицы мог быть поврежден в результате падения шифера с крыш домов * и * по * не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, представленный ответчиком в подтверждение надлежащего состояния кровли акт №б/н от 05.11.2017 года, согласно которому в ходе осмотра фасада здания, кровли *, внешних визуально видимых повреждений шифера кровли не выявлено, следов скола окантовки шиферных листов не наблюдается, при обходе дома по периметру частей кровли не обнаружено, судом не принимается во внимание, поскольку он составлен без участия самой истицы, до ее обращения в управляющую компанию.

Установленный представленным в материалы дела экспертным заключением №* от 15.11.2017 года, выполненным ООО «*», размер ущерба, причиненный автомобилю Козаковой М.К., в раз мере 57 374 руб., сторонами не оспаривался.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

В указанной связи, поскольку управление многоквартирного * осуществляет МП МУК «Правобережная», на которую возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности на автомобиль Козаковой М.К. произошло падения частей кровли с дома, в связи с чем, автомобилю причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 374 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 28 867 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 09.09.2017 года), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 09.09.2017 года), следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как следует из материалов дела и установлено судом управление домом * осуществляет МП МУК «Правобережная», которая в соответствии ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, осуществляет функции по управлению общим имуществом указанного жилого дома. Вместе с тем, как следует из материалов дела истица Козакова М.К. зарегистрирована и проживает в *, какие-либо договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку Козакова М.К. не является потребителем услуг, оказываемым МП МУК «Правобережная», в связи с чем, в удовлетворении требований Козаковой М.К. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Как следует из квитанции серии АБ * от * истица понесла расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 2 500 руб., которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаковой М.К. к Муниципальному предприятию г. Красноярска МУК «Правобережная» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска МУК «Правобережная» в пользу Казаковой М.К. в счет возмещения ущерба 57 374 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб.

В части требований Козаковой М.К. о взыскании с Муниципального предприятия г. Красноярска МУК «Правобережная» штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Золототрубова