Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 ~ М-22/2019 от 10.01.2019

    Дело № 2-375/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкой Ольги Сергеевны и Виницкого Андрея Петровича к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт», в котором просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в свою пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 207 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт». По вине ответчика в результате залива квартиры истцов, последним причинён ущерб. Поскольку направленная в досудебном порядке ответчику претензия была оставлена им без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы и их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем ФИО7, действующим на основании доверенности, был подан письменный отзыв на иск, в котором полагал заявление исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с рис. 6,7 (стр. 12,13) заключения № ДД.ММ.ГГГГ-2-ст, экспертом выявлена течь в резьбовом соединении с клапаном (АК 33 160), в обратной трубе отопления <адрес>, предположительно являющегося причиной залива в <адрес>. В соответствии с п. 8 Приложения 9 (стр. 41) договора 44/205 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации МКД по ул. <адрес> границей эксплуатационной ответственности по системе отопления является первая запорная арматура на ответвлении на квартиру от межквартирного коллектора системы отопления. Таким образом, по мнению представителя ответчика, залив произошёл из-за повреждения имущества, за надлежащим состоянием которого, истцы обязаны были следить самостоятельно. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ответственность за залитие указанного жилого помещения несут истцы.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, оф.28.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения стороны истцов, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего Имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, доживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил Предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного Помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил № установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры).

Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков. Согревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных придомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений в праве самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 Настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16. Постановления, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42. Постановления, Управляющие организации и лица, указывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 18 и пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы отопления, включают в себя в том числе: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем Теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно- коррозионных отложений.

В соответствии с п. 42. Постановления, Управляющие организации и лица, указывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской ФИО1 и договором.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обнаружил залив коллекторного помещения, расположенного на лестничной площадке жилого дома. В связи с этим он обратился в управляющую компанию, заявка на выполнение работ зафиксирована диспетчерской управляющей компании ООО «УК«РеутКомфорт» под номером 7739.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлениями в ООО «УК«РеутКомфорт», в которых просили предоставить информацию о выполнении сантехником ООО «УК«РеутКомфорт» заявки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК«РеутКомфорт» ответило истцам на их заявления, согласно ответу ООО «УК«РеутКомфорт» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГг. техником комплексного обслуживания выполнено устранение подтекания запорной арматуры в коллекторном помещении и замена регулятора давления.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО2 в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружили намокание ламината на полу и обоев на стене.

По данному факту истцы обратились в ОДС, заявка №. Прибывший на вызов сантехник, каких- либо протечек внутриквартирного оборудования не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов управляющая компания ООО «УК«РеутКомфорт» произвела осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате осмотра квартиры, сотрудниками ООО «УК«РеутКомфорт» был составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного акта, в квартире на полу находится взбухший ламинат, на стяжке имеются следы плесени. Причина намокания ламината управляющей компанией не установлена.

Истцы не согласившись с данным актом залива, указали на акте следующие замечания: заявка ДД.ММ.ГГГГ подавалась не из-за того, что была обнаружена течь центрального отопления под радиатором, а из-за того, что была обнаружена вода под ламинатом и плесень. Слесарь сантехник в квартиру не заходил, протечка устранялась в техническом помещении, в которое у ФИО1 доступа нет. В квартире помимо взбухшего ламината и следов плесени на стяжке имеется плесень на обоях в коридоре и на кухне, в спальне обои не вскрывались. Также имеется плесень на дверных блоках, 3 шт. Факт протечки на американке на ХВС а не на трубе подтвердить не могу. Протечка устранялась сантехником на трубе с табличкой 205. С формулировкой «небольшая течь» истцы не были согласны.

В связи с тем, что сотрудниками управляющей компании не удалось самостоятельно установить причину залива квартиры, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников управляющей компании эксперт произвел осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что в квартире на половом покрытии имеются следы вздутия и плесень, имеется сильное увлажнение напольного покрытия, стен, стяжки.

Управляющей компанией предоставлен доступ эксперта в поэтажный распределительный коллектор системы отопления, где при визуальном осмотре выявлена течь в резьбовом соединении с клапаном (АК 33 160), в обратной трубе отопления <адрес>, а также следы залива на стяжке в коллекторном помещении.

В месте максимального намокания в квартире, экспертом было демонтировано покрытие и слой стяжки, под которым выявлено разветвление труб отопления на тройниках, в данном месте присутствует сильное увлажнение песчано-керамзитной стяжки. Экспертом установлено, что залив происходит из-за поступающей воды через защитную гофру с поэтажного коллектора системы отопления.

Таким образом, экспертом в ходе натурного осмотра установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь в резьбовом соединении фитинга с клапаном системы отопления обратной трубы <адрес>, расположенного в этажном распределительном коллекторе.

Проникновение воды в квартиру происходило через пространство между трубой и гофрой. Экспертом также отмечено, что доступ в распределительный коллектор системы отопления, где расположены контура системы отопления индивидуальных потребителей пяти квартир, ограничен и попадание в данное помещение без представителей управляющей компании невозможен.

Между истцами и ответчиком заключен Договор № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению №к Договору, границе эксплуатационной ответственности по системе отопления является первая запорная арматура на ответвлении на квартиру от межквартирного этажного коллектора системы отопления.

Таким образом, течь в резьбовом соединении фитинга с клапаном системы отопления обратной трубы <адрес>, в помещении межквартирного этажного коллектора системы отопления, является зоной ответственности управляющей компании.

Для установления размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Отчета об оценке №ДД.ММ.ГГГГ-2оц от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире, составляет 207 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причина и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцами заключением, подготовленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Представленное истцами заключение соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый в результате залива их квартиры в размере 207 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что выявленная течь в резьбовом соединении с клапаном (АК 33 160), в обратной трубе отопления <адрес> находится в зоне ответственности истцов, судом отклоняется, поскольку как пояснили истцы, доступ в распределительный коллектор системы отопления, где расположены контура системы отопления индивидуальных потребителей пяти квартир ограничен и попадание в данное помещение без представителей управляющей компании невозможен, данное обстоятельство нашло своё подтверждение в заключении эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что соединительные фитинги с клапаном на запорной арматуре системы отопления обратной трубы <адрес>, в помещении межквартирного этажного коллектора системы отопления, является общим имуществом Многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании. И исходя из смысла указанных нормативно-правовых актов, залив квартиры истцов произошёл по причине аварии общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, исковые требования о взыскании причинённого в результате залива квартиры истцов ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика понесеных ими убытков по оплате экспертной организации для определения оценки ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 26 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу о их обоснованности. Суд считает, что понесённые истцами убытки необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Направленная истцами в досудебном порядке ответчику претензия была оставлена последнем без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истцов, как потребителей были нарушены ответчиком.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ» в размере 127850руб. ((207 000 + 26000+2700+20 000)х50%=127850 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов, понесённых истцами на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7765,5 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Виницкой Ольги Сергеевны и Виницкого Андрея Петровича к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу Виницкой Ольги Сергеевны и Виницкого Андрея Петровича сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 207 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя в размере 2700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 127850 руб.

В удовлетворении исковых требований Виницкой Ольги Сергеевны и Виницкого Андрея Петровича к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 7765,5 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                              М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019г.

Судья:                              М.В. Корниенко